Судья Мохова Т.А.
№2-482/2023
№33-3089-2023
УИД 51RS0021-01-2023-000293-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
10 августа 2023 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам
ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи
ФИО2,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Викинг», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 на определение Североморского районного суда Мурманской области от 4 апреля 2023 г.
установил:
ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Викинг», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование указано, что 22 мая 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Викинг» заключен кредитный договор №*, в редакции дополнительного соглашения №1 от 10 сентября 2019 г., в соответствии с которым Банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок до 20 марта 2022 г.
В соответствии со статьей 9 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 10 сентября 2019 г. в качестве обеспечения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, корп*, лит *, кв. *, * (залогодатель ФИО3), движимое имущество - товары/продукция (спортивные товары, расположенные по адресу: г. ..., ул. ..., д. *) (залогодатель ООО «Викинг»).
Поручительство юридического лица: некоммерческая микрокредитная компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (с пределом ответственности за исполнение заемщиком обязательств по договору в размере 16 100 000 руб.), поручительство физического лица: ФИО3 (на всю сумму обязательств заемщика по договору).
В связи с нарушением принятых по кредитному договору обязательств, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 21 марта 2022 г. по 2 февраля 2023 г. в размере 19 813 279 рублей 31 копейку, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, с ФИО3 и ООО «Викинг» расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 рублей, обратить взыскание на предметы залога: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, корп. *, лит *. кв. *, *, установив начальную продажную стоимость в размере 6 663 000 рублей, товары/продукцию, находящуюся в обороте (спортивные товары, расположенные по адресу: г. ..., ул. ..., д. *).
Представителем ответчиков ФИО3 и ООО «Викинг» - ФИО5 в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, в обоснование которого указано, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, все денежные средства, полученные в рамках кредитного договора, были получены и использованы в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Судом вынесено определение, которым ходатайство представителя ответчика ФИО3 - ФИО6 о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ИП ФИО3 – ФИО4, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.
Отмечает, что согласно сведениям ЕГРИП ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Сам истец ПАО «Сбербанк России», ответчики ООО «Викинг» и ФИО5, являются хозяйствующими субъектами, то иск принятый судом общей юрисдикции, должен рассматриваться арбитражным судом, как по субъектному составу, так и по существу спорного правоотношения.
В отзыве на частную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО7, не соглашаясь с изложенными в жалобе доводами, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.
Разрешая ходатайство, и отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, суд первой инстанции исходил из того, что спор возник из кредитного договора от 22 мая 2019 г. №*, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Викинг», ответчиком, наряду с юридическим лицом ООО «Викинг», является физическое лицо - ФИО3, который, несмотря на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, договор поручительства и договор залога заключил как физические лицо без указания статуса индивидуального предпринимателя.
Заключая договор поручительства и договор залога, ответчик ФИО3 определил в нем свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор не носит экономический характер, а связан с взысканием задолженности по кредитному договору.
Установив, что в деле участвует физическое лицо, состоящее в договорных отношениях с Банком, руководствуясь положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление принято с соблюдением правил подсудности и не имеется оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.
Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным определением подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Кроме того, указание в частной жалобе на то, что иск подлежит рассмотрению арбитражным судом, как по субъектному составу, так и по существу спорного правоотношения, поскольку истец ПАО «Сбербанк России», ответчики ООО «Викинг» и ФИО5, являются хозяйствующими субъектами, несостоятельно и опровергается текстом искового заявления, в котором исходя из состава лиц, поименованных истцом в исковом заявлении в качестве ответчика указан ФИО3, а не ФИО6.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.
Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 – без удовлетворения.
Судья