Дело №2-200/2023

УИД 73RS0013-01-2022-005539-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2023 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая защита» к ФИО1 А.овичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Финансовая защита» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 24.12.2014 судом постановлено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 15.02.2014 №* в размере 404737,76 руб., а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 11347,53 руб. в пользу ПАО Сбербанк. Указанное решение обращено к принудительному исполнению. На основании договоров цессии, заключенных как первоначальным кредитором, так и последующими, истец приобрел права требования по указанному выше кредитному договору. В полном объеме сумма долга была взыскана с ФИО1 судебным приставом-исполнителем в ноябре 2022. В связи с несвоевременным исполнением решения суда по оплате задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2015 по 26.11.2022 в размере 221596,07 руб. Просил взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5416 руб., оплаченной при подаче иска, 12000 руб. за услуги по составлению иска.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, при этом ответчик извещался по всем известным суду адресам, откуда судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 167, 165.1, 119, 116, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Димитровградского городского суда от 29.12.2014, вступившим в законную силу 14.02.2015, удовлетворен уточненный иск ОАО Сбербанк: с ФИО1 в пользу истца взыскан долг по кредитному договору от 15.02.2014 №* в размере 404737,76 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11347,53 руб., а всего 416085,29 руб. Кредитный договор, заключенный между сторонами, судом расторгнут (л.д.50-51).

Определением Димитровградского городского суда от 07.07.2017, вступившим в законную силу, установлено правопреемство взыскателя ООО «Гранит Плюс» по указанному гражданскому делу (л.д.52-53).

Определением Димитровградского городского суда от 24.09.2019 установлено правопреемство взыскателя ООО МКК «Рублевые займы» по указанному гражданскому делу (л.д.54-55).

Определением Димитровградского городского суда от 15.07.2020 установлено правопреемство ООО «Финансовая защита» по указанному гражданскому делу (л.д.56-57).

При вынесении судом определений об установлении правопреемства взыскателя было установлено, что права требования по кредитному договору переданы цессионарию в полном объеме. Учитывая изложенное, ООО «Финансовая защита» имеет право на подачу иска в процессуальном смысле.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист, выданный судом на основании указанного судебного решения, предъявлялся к принудительному исполнению и с должника удержаны в пользу взыскателя следующие суммы: 15.01.2019 – 17548 руб., 15.02.2019 – 9290,52 руб., 27.02.2019 – 10 руб., 15.03.2019 – 17043, 82 руб., 03.04.2019 – 29,95 руб., 15.04.2019 – 13225,95 руб., 15.05.2019 – 7816,9 руб., 15.07.2019 – 14575,38 руб., 09.09.2019 – 240 руб., 23.12.2019 – 1471,26 руб., 14.09.2022 – 64233,46 руб., 15.08.2022 – 14000,22 руб., 15.03.2022 – 44313,6 руб., 14.04.2022 – 48178,73 руб., 16.05.2022 – 21509,81 руб., 16.06.2022 – 38280 руб., 13.07.2022 – 35409 руб., 13.10.2022 – 30246,01 руб., 14.11.2022 – 43866,03 руб., 14.11.2022 – 43866,03 руб. Указанное подтверждено сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем (л.д.20-21).

Кроме того, как следует из иска, 15.02.2015 произошло погашение долга в части 4675,89 руб.

21.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа о взыскании с ФИО1 суммы долга в соответствии с вынесенным решением по делу №2-3348/2014 (л.д.19).

Истец, обращаясь в суд с иском, просил о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на длительное неисполнение решения суда о взыскании долга.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку кредитный договор между сторонами расторгнут, а исполнение судебного решения носило длительный характер, должник пользовался денежными средствами, принадлежащими взыскателю, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен суду расчет указанных процентов, который судом проверен и сомнений не вызывает. Исходя из представленного суду расчета размер указанных процентов за период с 15.02.2015 (день, следующий за днем вступления решения суда в законную силу) по день погашения основного обязательства – 16.11.2022 составляет 221596,07 руб. Указанный расчет составлен с учетом внесения должником денежных средств в погашение долга, а также с учетом изменения процентной ставки в соответствующие периоды.

Иной расчет суду не представлен, как и не представлено доказательств невозможности начисления указанных процентов. С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению: с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Финансовая защита» надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в указанной сумме.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5416 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 12000 руб. В качестве доказательств несения указанных расходов, представлен договор об оказании юридических услуг от 09.12.2022 с ФИО2, в соответствии с которым стоимость услуги по подготовки иска о взыскании процентов с должника ФИО1 за несвоевременное исполнение денежного обязательства составила 12000 руб. Получение указанных денежных средств и исполнение услуг по договору подтверждено актом приема-передачи услуг от 15.12.2022 и распиской в получении денежных средств исполнителем (л.д.23),

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, требования разумности, то факт, что требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «Финансовая защита» удовлетворить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 овича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая защита» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221596,07 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5416 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1000 руб., а всего 228012,07 руб. (двести двадцать восемь тысяч двенадцать рублей семь копеек).

В удовлетворении заявления ООО «Финансовая защита» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева