дело №5-232/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Стерлибашево 14 ноября 2022 года

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего <данные изъяты>, свободно владеющего русским языком, не имеющего инвалидности и тяжелых заболеваний, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

ФИО2, являясь гражданином <данные изъяты>, имея срок пребывания на территории <данные изъяты> с 24 июня 2017 года до 22 сентября 2017 года, по истечении срока пребывания в период со 2 июня 2022 года по 14 ноября 2022 года в нарушение требований п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» проживает на территории Российской Федерации, тем самым уклонившись от выезда из Российской Федерации, что выявлено сотрудником ОВМ ОМВД России по <данные изъяты> 14 ноября 2022 года по адресу: <адрес>

При рассмотрении дела ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что является гражданином <адрес>. В 2017 году приехал на территорию Российской Федерации, срок действия разрешения на его временное пребывание на территории РФ закончился 22 сентября 2017 года, однако в связи с финансовым положением он не смог выехать за пределы РФ. До февраля 2022 года он жил в г<адрес> затем переехал в <адрес>. Живет с сожительницей ФИО7 и сыном ФИО8., которые являются гражданами Российской Федерации, у ее отца. Не оформил официально брак с ФИО3, поскольку в Узбекистане у него есть супруга и пятеро несовершеннолетних детей от 6 до 17 лет. На территории РФ имеет случайные заработки. Каким-либо образом свое пребывание на территории РФ не легализовал, в выдаче патента ему было отказано в 2017 году. В мае этого года он привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, после чего из Российской Федерации также не выезжал, свое пребывание не легализовал. Он вину не признает, поскольку не может на 90 дней уехать в Узбекистан. Там ему негде жить и негде работать.

ФИО9, специалист эксперт ОВМ ОМВД России по <адрес>, пояснила, что 14 ноября 2022 года в 15 часов в ОВМ ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> при проверке документов выяснилось, что ФИО2 со 2 июня 2022 года (даты вступления в законную силу предыдущего постановления) по настоящее время находится на территории РФ незаконно. ФИО2 свое пребывание в РФ не легализовал. Ему необходимо на 90 дней уехать обратно в Узбекистан, затем, вернувшись, обратиться к ним. В этом случае, учитывая наличие ребенка – гражданина РФ, он может получить гражданство РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.2 указанного закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.5 названного закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из рапорта специалиста эксперта ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО10 14 ноября 2022 года в 15 часов в ОВМ ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, при проверке миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, который незаконно находится на территории РФ по адресу: <адрес> с нарушением режима пребывания, выразившегося в уклонении от выезда из РФ по окончании срока временного пребывания в РФ.

ФИО2 согласно паспорту <данные изъяты>, выданному 14 октября 2014 года Отделением милиции поселка Маданият Пахтаабадского РОВД Андижанской области, является гражданином Республики Узбекистан.

Согласно миграционной карте и распечатке Автоматизированного сервиса Центра базы данных учета иностранных граждан, ФИО2 в последний раз прибыл на территорию Российской Федерации 24 июня 2017 года, период пребывания – с 24 июня 2017 года по 22 сентября 2017 года, цель въезда – работа, планируемая дата убытия – 22 сентября 2017 года, место пребывания: <адрес>

По справке ОМВД России по <адрес> РБ в базе данных ОАСР МВД России по РБ гражданин Республики Узбекистан ФИО2 зарегистрированным не значится.

По требованию ИЦ МВД России по РБ ФИО2 судимости не имеет.

В протоколе об административном правонарушении №93 от 14 ноября 2022 года зафиксировано нахождение ФИО2 на территории Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, то есть уклонения иностранного гражданина от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, поскольку по окончании срока пребывания из Российской Федерации он не выехал, установленных законом мер к легализации своего положения на территории Российской Федерации не предпринял.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Санкция ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, является наличие несовершеннолетних, в том числе малолетних, детей.

Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

При назначении ФИО2 административного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, его личность, семейное и имущественное положение.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Согласно представленному свидетельству о рождении у ФИО2 и ФИО11 имеется ребенок – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом личности ФИО2, а также конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в настоящее время будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым подвергнуть ФИО2 административному наказанию в виде штрафа без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО2 ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

При уплате штрафа использовать следующие реквизиты: получатель – УФК по РБ (МВД по РБ), ИНН <***>, КПП 027501001, код ОКТМО 80648445, номер счета получателя 40102810045370000067, БИК 018073401, КБК 18811601181019000140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись ФИО1