УИД 78RS0008-01-2024-012282-98

Дело № 2-2653/2025 19 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Аякс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Аякс" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 800 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 100 рублей, расходы по аренде автомобиля в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 2 106,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 187 рублей.

Требования мотивированы тем, что имело место ДТП с участием транспортного средства марки Мерседес Бенц, гос. номер <№>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ответчику ООО "Аякс", и транспортного средства марки Инфинити FX 37, гос. номер <№>, принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением, виновником которого признан водитель ФИО2. В счет возмещения вреда по данному ДТП страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которое не соответствует действительному размеру ущерба. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Инфинити FX 37, гос. номер <№>, принадлежащего истцу, составляет 416 800 рублей. Разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным размером ущерба истец просила взыскать с ответчика, как с причинителя вреда (416 800 – 400 000). Также в результате указанного ДТП истцом понесены дополнительные расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 100 рублей, расходы по аренде иного автомобиля за период с 10.04.2024 по 11.05.2024 по договору аренды транспортного средства № 25 от 10.04.2024 на общую сумму 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО "Аякс" – ФИО4, которая требования иска не признала, поддержала доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Третьи лица ФИО2, СПАО "Ингосстрах" судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.04.2024 в 19 часов 30 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц, гос. номер <№>, принадлежащим на праве собственности ООО "Аякс", при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю марки Инфинити FX 37, гос. номер <№>, под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с ним.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки Инфинити FX 37, гос. номер <№>, причинены механические повреждения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих вину водителя ФИО5 в причинении ущерба транспортному средству марки Инфинити FX 37, гос. номер <№> при указанных выше обстоятельствах, представлено не было, сам факт ДТП и вина водителя автомобиля марки Мерседес Бенц, гос. номер <№>, в данном ДТП ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд, исходит из наличия вины водителя ФИО2 в указанном выше ДТП.

Страховщик СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда по указанному выше ДТП выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО "Аякс". Обстоятельство использования автомобиля на момент ДТП со стороны водителя ФИО2 в служебных целях ответчиком ООО "Аякс" не оспаривалось, обратного не представлено.

Согласно заключению эксперта, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Инфинити FX 37, гос. номер <№>, от повреждений, полученных в результате ДТП от 09.04.2024, с учетом его износа и технического состояния составляет 416 800 рублей (л.д. 11-13).

Никаких суждений относительно несогласия с объемом повреждений автомобиля, равно как и размером ущерба, ответчиком не приводилось, от проведения по делу соответствующей судебной экспертизы стороны ответчика отказалась.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная по договору ОСАГО, недостаточна для возмещения ущерба после ДТП, что подтверждено материалами настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что, на ответчика ООО "Аякс" возлагается обязанность возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 800 рублей (416 800 (стоимость ремонта автомобиля) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение)).

Кроме того, с ответчика ООО "Аякс" в пользу истца надлежит взыскать расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 100 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, ответчиком не оспорены (л.д. 9), необходимость несения данных расходов истцом в результате рассматриваемого ДТП не опровергнута.

В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на аренду транспортного средства, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что ее трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, перевозкой грузов и т.п., не подтвержден факт использования до ДТП спорного автомобиля в предпринимательских целях, то есть не представлено доказательств для установления причинно-следственной связи между ДТП и возникшими убытками в виде расходов, понесенных истцом за аренду иного автомобиля.

При этом несение истцом расходов по аренде другого автомобиля не может быть признано убытками также в связи с тем, что не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и не является способом восстановления нарушенного права, связанных с повреждением автомобиля истца и несением расходов по его восстановлению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рамках проведения расследования по факту ДТП от 09.04.2024 факт причинения вреда здоровью истца не установлен, доказательств указывающих на обратное, истцом в ходе рассмотрения, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению, так как иск заявлен к юридическому лицу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате механических повреждений транспортного средства, в то время как закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, при этом доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика неимущественных прав истца, наличие непосредственной причинно-следственной связи между перенесенными ей моральными и физическими страданиями, и повреждением ее автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку удовлетворенные судом требования истца составляют 13,25 % (172 900 x 100: 22 000) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 279,05 рублей (2 106,11 x 13,25 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 13 250 рублей (100 000 * 13,25 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аякс" в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 16 800 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 100 рублей, почтовые расходы в размере 279,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2025