Решение по делу № 2-421/2023 от 16.01.2023 - о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

05RS0№-15

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гаджиева Х.К., при секретаре судебных заседаний ФИО4,

истца ФИО1 и его представителя ФИО5 действующего на основании ордера № от 16.12.2022г., представителя ответчика МВД по РД – ФИО10 действующей на основании доверенности № от 17.12.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что работал старшим оперуполномоченным отдела по борьбе с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотических средств с использованием сетевых ресурсов Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД РД (далее - ОБПНОНСР ФИО2 МВД по РД).

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства Внутренних дел России по <адрес> № л/с на основании приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ним расторгнут контракт и он уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с выплатой компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2021 год пропорционально отработанному времени в количестве 12 календарных дней и материальной помощи за 2021 год.

С увольнением и расторжением контракта истец не согласен, считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

С приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с своевременно он не ознакомлен.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в поликлинике МСЧ с диагнозом «Новая коронавирусная инфекция». Грубых нарушений служебной дисциплины им не было допущено, отсутствовал на работе по уважительной причине, из-за невозможности выполнять служебные обязанности по состоянию здоровья.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на обследовании и лечении в ООО Медицинский центр «ВИТА+» с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, астено-депресивный синдром.

ДД.ММ.ГГГГ он вызвал врача невропатолога с медико-санитарной части МВД России по <адрес>, днем она приехала, осмотрела его.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходила врач - психиатр, которая была направлена с медико-санитарной части МВД России по <адрес>. Врач -психиатр выставила ему диагноз «Синдром расстройства адаптации. Астено-невротический синдром с депрессивными наслоениями» назначила лечение на дому и до ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в медико-санитарной части МВД России по <адрес>.

Врач-психиатр фактически подтвердил ранее выставленный диагноз.

Таким образом, отсутствие на работе связано с наличием у истца уважительной причины, связанной с расстройством психического состояния здоровья. В силу своего состояния здоровья истец был лишен возможности исполнять свои служебные обязанности.

При проведении служебной проверки допущены нарушения, факту отсутствия его на работе не дана надлежащая оценка, и уважительность причины отсутствия во внимание не взята.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить.

При проведении служебной проверки допущены ряд нарушений требований законодательства, нарушена процедура увольнения, которая служит основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки, в частности:

Заключение по результатам служебной проверки подписано лицами, не проводившими служебную проверку.

Представленные ответчиком материалы дела не содержит доказательства о поручении проведении служебной проверки ФИО6

Заключение по результатам служебной проверки не содержит информацию о согласовании его результатов с кем-либо.

Сотрудник проводивший служебную проверку, ФИО6 не предложила истцу как до, так и после выхода его с больничного дать объяснение в письменном виде на имя соответствующего руководителя.

ФИО6 как лицо, проводившее служебную проверку, не составила акт о невозможности получить объяснение.

В представленных материалах имеется запрос ФИО1 от ФИО7, который не является лицом, проводящим проверку, о представлении на имя министра МВД по РД письменного объяснения по факту отсутствия на службе 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, который вручен жене ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах служебной проверки имеется объяснение от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца, но не принадлежащем ему и им не подписанный.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8 и ФИО9 составили акт о непредставлении ФИО1 объяснения, который фактически составлен ненадлежащим лицом с нарушением требований п.п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ.

Следовательно, служебная проверка проведена необъективно, в основу заключения вложены недостоверные сведения и доказательства.

ФИО7, лицо, которое не проводил служебную проверку, запрашивает у истца, представить на имя Министра внутренних дел по РД письменное объяснение по факту отсутствия его на службе 22, 23 и ДД.ММ.ГГГГ, именно по этим данным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дает объяснение, между тем отсутствует сведения о сотруднике, который получил объяснения.

Объяснения по факту отсутствия по другим датам, а именно 25, 26, 29, 30 и 31 марта, а также 1, 2 и 4 апреля, у истца не были затребованы, ни ФИО73. ни уполномоченным лицом - ФИО6

Таким образом, ФИО6, как лицо, проводившее служебную проверку, не обеспечила законность и полноту проведенной служебной проверки, в связи с чем заключение по результатам служебной проверки носит предположительный характер.

Кроме как оформления результатов служебной проверки - составления заключения по результатам служебной проверки - из представленных материалов не усматривается.

Составлением документов - актов, запросов, в нарушение требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, занимаются лица кому не поручено проведение служебной проверки в отношении ФИО1

Лицо, проводившее служебную проверку в отношении ФИО1 не выполнила требования п. 30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (Разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав).

Материалами служебной проверки не подтверждается факт отсутствия ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, как дата отсутствия на работе ФИО1 указана и в заключении по результатам служебной проверки, и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГг № и заключении по результатам служебной проверки основан на недостоверных, неподтвержденных сведениях, что влечет их отмену. В актах от 22, 23, и 24 марта имя и отчество не совпадает с именем и отчеством истца.

При проведении служебной проверки по факту отсутствия истца на работе, заведомо зная, что он обращался в больницу, зная состояние его здоровья, что это связано с психическим состоянием сотрудника, лицом проводившей служебную проверку не была обеспечена объективность и полнота ее проведения, так как в полной мере не воспользовавшись своими правами не опросила врачей, не выяснила реальную возможность истца действовать по инструкции в сложившейся ситуации, что могло бы служить уважительной причиной его отсутствия на службе.

Приказ МВД по <адрес> о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с своевременно ФИО1 не предъявлен, дата ознакомления на приказе не имеется.

С приказом Министерства Внутренних дел России по <адрес> № л/с ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел истец фактически ДД.ММ.ГГГГ не был ознакомлен, так как он находился на больничном с диагнозом «Новая коронавирусная инфекция». Истец обращался в санчасть утром, а не в 16 часов 30 минут.

Выводы о том, что 16 июня ФИО1 не был ознакомлен с приказом об увольнении подтверждается и тем, что ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, который в суд не представлен. Факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец не был ознакомлен с приказом о расторжении контракта и увольнении подтверждается и почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ставит ФИО1 в известность что он уволен ДД.ММ.ГГГГ и просит явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки.

Истец считает, что законом не запрещено сотруднику полиции получить квалифицированную медицинскую помощь на платной основе в любом медицинском учреждении.

Просит суд признать нарушенной процедуру проведения служебной проверки в отношении истца и заключения по результатам служебной проверки, а также ознакомления с приказами МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, вынесенные в отношении истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО10 исковые требования истца не признала и в удовлетворении требований просила отказать указывая на то, что что приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Увольнение считает законным и обоснованным по доводам, изложенных в своих возражениях.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 работал старшим оперуполномоченным отдела по борьбе с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотических средств с использованием сетевых ресурсов Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по РД.

Приказом МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт и он уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии на месте службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 22 по 26, с 30 по ДД.ММ.ГГГГ, а также 1, 2 и ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдении внутреннего служебного распорядка, а также несообщении в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях.

Согласно пункту 6 части 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника на месте службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, являются установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой было установлено следующее.

По результатам служебной проверки установлено, что старший оперуполномоченный ОБПНОНСР ФИО2 МВД по РД капитан полиции ФИО1 в нарушение пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 6 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», подпункта «б» пункта 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 9 Правил внутреннего служебного распорядка МВД по РД и непосредственно подчиненных подразделениях, утверждённых приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30 и ДД.ММ.ГГГГ, а также 1, 2 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе более четырех часов в течение установленного ежедневного служебного времени без уважительных причин, чем допустил грубое нарушение служебной дисциплины, которое является основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом установлено, что ФИО1 не вышел на службу 23, 24, 25, 26, 29, 30 и ДД.ММ.ГГГГ, а также 1, 2 и ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительных причин и оправдательных документов не предоставил.

Факт отсутствия ФИО1 на службе в указанные дни установлен соответствующими актами об отсутствии на службе, которые подписаны начальником ОБПНОНСР ФИО2 МВД по РД подполковником полиции ФИО8, старшим оперуполномоченным ОБПНОНСР ФИО2 МВД по РД подполковником полиции ФИО11 и старшим оперуполномоченным по ОВД МАО ФИО2 МВД по РД подполковником полиции ФИО6

В связи с тем, что связаться с ФИО1 не представилось возможным для установления причин отсутствия его на службе, было направлено заказанное письмо (с описью и уведомлением о вручении по месту проживания: РД, г. <адрес> ФИО3 <адрес>) о необходимости представления письменных объяснений по факту его отсутствия на службе. Указанное письмо было получено супругой ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

В последующем ФИО1 представлены письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе в связи с тем, что попал в дорожно - транспортное происшествие, в результате которого получил травму, ДД.ММ.ГГГГ где поясняет отсутствие свое на службе за 22, 23,ДД.ММ.ГГГГ из-за резкого ухудшения здоровья, неудовлетворительного морально-психологического состояния. Вину в отсутствии на службе в указанные дни он признал.

Согласно листков временной нетрудоспособности № и № ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и находился на амбулаторном лечении.

ФИО1 в оправдание факта отсутствия на службе в период с 22 по 27 марта представлена справка об обращении в медицинский центр «Вита+» за медицинской помощью. Однако суду не представлено доказательств о том, что в указанном медицинском центре имеется стационар, а также право выдачи листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Кроме того, не представлено доказательств о том, что его болезнь препятствовала явиться на работу или доложить своему начальству.

В соответствии с требованиями совместного приказа МВД по РД и Минздрава РД от ДД.ММ.ГГГГ №-п О порядке оказания медицинской помощи и освобождения от несения службы сотрудников органов внутренних дел в связи с болезнью в организациях государственной системы здравоохранения Республики Дагестан» об обращении в указанное медицинское учреждение ФИО1 непосредственного руководителя в известность не поставил, справку в МСЧ МВД по РД не представил.

Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ) также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном

Правительством Российской Федерации. Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской

Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция об особенностях организации оказания медицинской помощи, в том числе при санаторно-курортном лечении, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, пункт 21 которой предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, в день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей, визируются у его непосредственного начальника и в течение трех рабочих дней представляются сотрудником в поликлинику по месту прикрепления сотрудника на медицинское обеспечение для регистрации в целях учета и анализа заболеваемости.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации принято постановление №, которым утверждены в том числе Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям.

Согласно пунктам 1, 2, 4 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания первичной доврачебной, первичной врачебной и первичной специализированной, а также специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, предусмотрено направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения медико-санитарной частью, осуществляющей медицинское обеспечение прикрепленных к ней сотрудников, заключившей договор.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

В частности, в соответствии с частью 24 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Вместе с тем, на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, пунктом 21 Инструкция об особенностях организации оказания медицинской помощи, в том числе при санаторно-курортном лечении, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности МСЧ МВД по РД, или медицинской организацией по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения, ФИО1 не выдавался.

Истец с рапортом об освобождении от служебных обязанностей по состоянию здоровья не обращался непосредственному руководителю о его обращении в медицинский центр «Вита+» не сообщил, также не обратился в МСЧ МВД по РД для открытия листка нетрудоспособности по состоянию здоровья.

Представленная ФИО1 медицинская справка об обращении в медицинский центр «Вита+» за медицинской помощью, в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» не зарегистрирована, в связи с чем доказательством временной нетрудоспособности справка не может служить.

В данном случае является и то обстоятельство, что по месту службы истца в <адрес> расположено медицинское учреждение федерального органа исполнительной власти - ФКУЗ «МСЧ России по <адрес>», в которое ФИО1, в силу указания закона, обязан был обратиться.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Совместным приказом МВД России Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены форма листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а также Порядок выдачи сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Пунктом 2 Порядка выдачи сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, утвержденного приказом МВД России и Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, предусмотрена выдача сотруднику листка освобождения по временной нетрудоспособности (заключения) медицинскими организациями системы МВД России (медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения), имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности: при заболеваниях, травмах, отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, в том числе при заболеваниях или травмах, наступивших вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением; при долечивании в санаторно- курортных организациях непосредственно после лечения в стационарных условиях; на время протезирования по медицинским показаниям в стационарных условиях; в связи с беременностью и родами; при необходимости ухода за больным членом семьи; в связи с карантином: при усыновлении (удочерении) ребенка детей) в возрасте до трех месяцев со дня его (их) усыновления (удочерения) и до истечения 70 (в случае одновременного усыновления двух и более детей - ПО) календарных дней со дня рождения ребенка (детей); в иных случаях, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Сотруднику листок освобождения по временной нетрудоспособности (заключение) выдает лечащий врач медицинской организации системы МВД России (государственной или муниципальной медицинской организации), а в случаях, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, - фельдшер либо зубной врач (пункт 7 Порядка выдачи сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности).

Выдача и продление сотруднику листка освобождения по временной нетрудоспособности (заключения) осуществляется врачом (фельдшером, зубным врачом) после проведения экспертизы временной нетрудоспособности сотрудника и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (медицинской карте стационарного больного), обосновывающей необходимость временного освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей, при предъявлении им служебного удостоверения (пункт 8 Порядка выдачи сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности).

При лечении сотрудника в амбулаторных условиях листок освобождения по временной нетрудоспособности (заключение) выдается ему врачом (фельдшером, зубным врачом) медицинской организации системы МВД России (государственной или муниципальной медицинской организации) в день установления временной нетрудоспособности, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а при лечении в стационарных условиях (в условиях дневного стационара) - в день выписки из соответствующей медицинской организации за весь период лечения в стационарных условиях (в условиях дневного стационара) (пункт 13 Порядка выдачи сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности).

Не допускается выдача сотруднику листка освобождения по временной нетрудоспособности (заключения) за прошедшие дни, когда ему не проводилась экспертиза временной нетрудоспособности (пункт 14 Порядка выдачи сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности).

При закрытии листка освобождения по временной нетрудоспособности в правом нижнем углу листка освобождения по временной нетрудоспособности ставится печать медицинской организации системы МВД России (государственной

или муниципальной медицинской организации), в которой сотрудник заканчивал лечение (пункт 18 Порядка выдачи сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности).

С учетом изложенного, представленная ФИО1 справка не соответствует утвержденной приложением № к приказу МВД России и Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н форме листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Согласно учиненным записям в справке, выданной Медицинским центром «Вита+», ФИО1 находился на амбулаторном исследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ежедневно проходя лечение в Медицинском центре «Вита+», ни что не препятствовало истцу явиться на службу, либо же в МСЧ МВД по <адрес>.

Истцом не представлено достоверных доказательств и оправдательных документов о том, что он был лишен возможности связаться со своим руководителем и коллегами и предупредить о невозможности явиться на службу в связи с состоянием здоровья, а также оформить временную нетрудоспособность.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Суд находит, что представленная ФИО1 медицинская справка получена не в предусмотренном законом порядке и не отвечает предъявляемым к медицинскому документу, удостоверяющему временную нетрудоспособность, требованиям, в связи с чем не может являться доказательством уважительности отсутствия истца на службе.

Утверждения истца, изложенные в его объяснительной о полученной черепно-мозговой травмы, в результате ДПТ ДД.ММ.ГГГГ, в ходе служебной проверки не нашли своего подтверждения.

Из дела, ответа УГИБДД МВД по РД следует, что на территории республики не зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием старшего оперуполномоченного ОБПНОНСР ФИО2 МВД по РД капитана полиции ФИО1

С приказом об увольнении и иными связанными с этими документами истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись и дата. После чего истец 16час.30мин. получил лист нетрудоспособности в санчасти МВД, что отражено в амбулаторной карте, письме начальника МСЧ МВД по РД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец пошел в санчасть для оформления временной нетрудоспособности после ознакомления с документами об увольнении, данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление правом.

Утверждения истца о необъективности, неполноте служебной проверки, суд находит несостоятельным, ввиду того, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ за № 3-ФЗ «О полиции и приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», оснований для признания незаконными ее выводов или нарушения порядка проведения судом не установлено.

Что касается утверждения истца по факту нарушения сроков проведения служебной проверки судом установлено, что нарушений на который ссылается истец не допущено ответчиком.

Согласно пунктам 16 и 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Служебная проверка в отношении ФИО1 была назначена ДД.ММ.ГГГГ, утверждена ДД.ММ.ГГГГ, период временной нетрудоспособности у ФИО1 имел место с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка проведена и утверждена, с учетом периодов нахождения истца на больничном, в сроки, установленные законом, а именно в течении 28 дней. Необходимости продления служебной проверки не имелось.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Оценивая грубость нарушения и уважительность причин отсутствия на работе, суд принимает во внимание количество дней отсутствия на месте службы без надлежащего оформления временной нетрудоспобности и не уведомление работодателя, при этом, учитывая также и особый статус, и характер службы в органах внутренних дел, подразумевающий повышенную ответственность при несении службы. Кроме того, следует иметь ввиду и то, что истец на момент привлечения к дисциплинарной ответственности имеет 7 взысканий по службе, в том числе одно неснятое (строгий выговор, установленный приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №). Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает увольнение обоснованным и отвечающим характеру и тяжести проступка.

Судом установлено, что процедура увольнения произведена без нарушения прав истца, способных негативно повлиять на его защиту. Истец не был лишен возможности дать объяснения по факту дисциплинарного проступка и более того, сам истец был обязан представить работодателю объяснения причин неявки на службу в течение столь длительного срока.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмены заключения по результатам служебной проверки, приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Х.К. Гаджиев