№2-11/2023 (№2-324/2022)
УИД 24RS0005-01-2022-000358-02
Категория: 2.211
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Новобирилюссы Красноярского края 17 января 2023 г.
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,
при секретаре Селивановой А.М.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика КГБУЗ «Бирилюсская РБ» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Бирилюсская РБ» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Бирилюсская РБ», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец работала медицинским регистратором в КГБУЗ «Бирилюсская РБ». Приказом от 14 апреля 2022 г. ФИО1 была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение условий трудового договора, должностной инструкции, выразившееся в недобросовестном исполнении трудовых обязанностей, проведении в ненадлежащих условиях медицинских манипуляций, не входящих в обязанности медицинского регистратора. Не согласившись с указанным приказом, истец обратилась в Бирилюсский районный суд Красноярского края с заявлением об его отмене. Решением суда в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. Апелляционным определением от 3 августа 2022 г. решение Бирилюсского районного суда было отменено, приказ главного врача КГБУЗ «Бирилюсская РБ» от 14 апреля 2022 г. признан незаконным. Противоправные действия работодателя КГБУЗ «Бирилюсская РБ» при принятии приказа о дисциплинарном наказании причинили ФИО1 нравственные страдания, она испытывала боль, обиду и невозможность быть услышанной, поскольку истец представила в комиссию объяснительную, в которой указала, что не совершала дисциплинарного проступка. Для защиты нарушенного права истец прошла две судебные инстанции, что добавило ей нравственных страданий,
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она отработала медицинским работником 48 лет, добросовестно исполняла должностные обязанности, а ее обвинили в совершении дисциплинарного проступка, которого она не совершала. ФИО1 обратилась в суд об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, но в удовлетворениитребований ей было отказано. Однако апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение. С данным выводом суда апелляционной инстанции согласился и Восьмой кассационный суд. Все это очень сильно оскорбляет истца, обижает ее, ФИО1, как человек мнительный и эмоциональный, испытала моральные и нравственные страдания, она не может спать, ееугнетает этаситуация, истец переживает по этому поводу, в связи с чем, у ФИО1 головные боли, давление, ей приходится принимать лекарственные препараты.
Представитель ответчика КГБУЗ «Бирилюсская РБ» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что приказ о дисциплинарном наказании в отношении ФИО1 был вынесен по итогам проведенного служебного расследования. В связи с вынесением апелляционного определения об удовлетворении исковых требований истца об отмене вышеуказанного приказа, руководителем КГБУЗ «Бирилюсская РБ» приказ оприменениидисциплинарногонаказания в отношении ФИО1 был отменен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального ущерба просила отказать.
Третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственная инспекция труда в Красноярском крае, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственныхи семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их стяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г. решением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 19 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, а именно: иск ФИО1 к КБУЗ «Бирилюсская РБ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворен, приказ главного врача КГБУЗ «Бирилюсская РБ» от 14 апреля 2022 г. о дисциплинарном взыскании в виде замечания медицинскому регистратору ФИО1 признан незаконным.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 г. вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.
Приказом КГБУЗ «Бирилюсская РБ» от 25 августа 2022 г. приказ от 14 апреля 2022 г. о дисциплинарном наказании в отношении медицинского регистратора ФИО1 отменен.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу ст. 67 ГПК РФ оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции суда.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Бирилюсская РБ» о компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из вышеприведенного правового регулирования, с учетом всех обстоятельств, в том числе: характера, объема и степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности,фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред,степени вины работодателя, допустившего нарушение трудового законодательства, продолжительности нарушения трудовых прав работника, индивидуальных особенностей личности истца, еедоводов, приведенных в исковом заявлении и в суде, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушенных трудовых прав истца,суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к КГБУЗ «Бирилюсская РБ» о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» в пользу ФИО1, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Ю.И. Лайшева
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 г.