Дело №2-80/2023 25RS0029-01-2022-004662-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа о возмещении ущерба,

с участием представителя ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 253582 руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГ, мотивируя требования тем, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истец совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате автомашине истца «PORSCHE Cayenne S», гос.номер XXXX, причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД были выявлены нарушения в содержании дорог, о чем составлен акт выявленных недостатков содержания дорог. Так, указанным актом установлено, что в нарушение требований п.5.2.4 и таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 на автомобильной дороге по XXXX ориентир дом XXXX в г.Уссурийске наблюдается отдельное повреждение в виде выбоины покрытия длиной 80 см, шириной 60 см, глубиной 10 см, а также наблюдается отдельное повреждение в виде выбоины длиной 115 см, шириной 185 см, глубиной 10 см. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № XXXX размер расходов на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 253582 руб. Причиной ДТП и как следствие причинение ущерба имуществу истца явилась яма на проезжей части. Поскольку ответчик не исполняет свои обязанности в части содержания автомобильных дорог в установленном законом порядке, что в свою очередь влечет причинение ущерба имуществу граждан, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 253582 руб., за проведение оценки 8000 руб., в счет оплаты услуг представителя 30000 руб., за проведение диагностики 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5736 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что имеющееся в материалах дела экспертное исследование со стороны истца проведено без осмотра места происшествия, составлено по заказу истца экспертом ИП ФИО5 в одностороннем порядке, без извещения ответчика и без исследования административного материала. Истцом представлено экспертное исследование, которое по своей сути не может являться доказательством в рамках дела, из чего следует, что сумма ущерба истцом не установлена. Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ все повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме. Представила заявление о возмещении расходов по оплате услуг эксперта.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обозрев дело XXXX об административном правонарушении: ФИО1, дело XXXX об административном правонарушении: ФИО6, ФИО7, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу г. Уссурийск, ул. XXXXБ произошло ДТП, в результате которого истец совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате автомашине истца «PORSCHE Cayenne S», гос.номер XXXX, причинены механические повреждения.

Установлено, что ФИО1 является собственником указанного транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГ ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийск в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано. Решением Уссурийского районного суда от 21.04.2021г. XXXX в данное определение от ДД.ММ.ГГ внесено изменение об исключении из его установочной части указания о том, что истец управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки.

ДД.ММ.ГГ сотрудниками ГИБДД были выявлены нарушения в содержании дорог, о чем был составлен акт выявленных недостатков содержании дороги.

Согласно позиции истца, причиной ДТП и как следствие причинением ущерба истцу, явилась яма на проезжей части, в связи с чем ущерб должен быть возмещен ответчиком как лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В материалы дела истцом представлено экспертное исследование №XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта составил 253582 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства – автомашины «PORSCHE Cayenne S», гос.номер XXXX, без осмотра транспортного средства. Производство указанной экспертизы поручено экспертам ООО «Оценка-Сервис», г. Уссурийск.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъясняется в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Оценка-Сервис» установлено, что проведенный сравнительный анализ представленных на экспертизу документов позволяет сделать вывод, что все повреждения, описанные в материалах дела (диагностике СТО «АвтоДиас» от ДД.ММ.ГГ и экспертном исследовании № XXXX от ДД.ММ.ГГ), не соответствует по объёму и характеру образования механических повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Истцом указанное заключение не оспорено.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку удовлетворению не подлежит основное требование истца, то и не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 36 000 руб. в порядке возмещения расходов за счет проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Уссурийского городского округа в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.