№

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности ТС Киа Рио, г/н № ЗЗ, и ТС Лада Веста, г/н №, под управлением ответчика. Гражданская ответственность истца по использованию ТС Киа Рио, г/н №, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с целью получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ФИО23» уведомило истца, что договор ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ страхования гражданской ответственности ответчика по использованию ТС на дату ДТП не действовал, поскольку срок его действия досрочно прекращен. В целях определения величины ущерба, причиненного ТС Киа Рио, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 О дате и времени проведения экспертом осмотра ТС истца ответчик уведомлен посредством направления в его адрес телеграммы, за что истец оплатила 125 рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 95200 рублей, стоимость услуг эксперта-5000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец в устной форме обратилась к ответчику с предложением о добровольном возмещении причиненного ей вреда, а также понесенных издержек. Однако ответчик от возмещения причиненного истцу вреда отказался. В связи с тем, что на момент подачи искового заявления стоимость запасных частей ТС значительно увеличилась, и сумма в размере 95200 рублей недостаточна для восстановления доаварийных свойств ТС, истец повторно обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью установить стоимость ущерба, причиненного ТС, на момент подачи искового заявления в суд. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 120500 рублей, стоимость дополнительных услуг эксперта-2000 рублей. Кроме того, за оказание юридической помощи истец понесла расходы в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 120500 рублей-сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, 7000 рублей-судебные расходы на проведение независимой оценки, 125 рублей-судебные почтовые расходы, 10000 рублей-судебные расходы по оплате услуг представителя, 1800 рублей-судебные расходы по оплате услуг нотариуса, 3610 рублей-судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебные почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления и приложенных к ним документов сторонам.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной в его адрес заказной корреспонденцией.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представители 3 лиц ООО «СК «ФИО15», ООО «ФИО14» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> имело место ДТП с участием ТС Киа Рио, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу под ее управлением, и ТС Лада Веста, г/н №, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ФИО7 В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении деда об административном правонарушении в отношении истца на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в данном ДТП

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца по использованию ТС на момент ДТП застрахована в ООО «СК «ФИО16» по договору ОСАГО серии РРР №.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика по использованию ТС на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, поскольку договор ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «ФИО17» на момент рассматриваемого события не действовал, что подтверждается сообщением ООО «СК «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела ответчик вину в ДТП и то обстоятельство, что он является причинителем вреда, не оспаривал.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец направила ответчику телеграмму с требованием об обеспечении его явки для участия в осмотре ТС Киа Рио, г/н №, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов экспертом-техником ФИО6 произведен осмотр автомобиля истца с участием ответчика и представителя ООО «СК «ФИО19», по результатам чего ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 95200 рублей. За составление данного экспертного заключения истец оплатила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.04.2021

Ответчик от возмещения истцу в добровольном порядке указанной стоимости восстановительного ремонта ТС отказался.

С целью определения размера причиненного материального ущерба на момент подачи искового заявления в суд истец повторно обратилась к ИП ФИО6, которым ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение. Согласно данному экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 120500 рублей. За услуги эксперта истец оплатила сумму в размере 2000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 120500 рублей не оспаривал.

Оснований не доверять экспертным заключениям ИП ФИО6 у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и иными нормативно-правовыми актами, выполнены на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный №), выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе, с приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащим перечень повреждений ТС истца. При этом результаты данных экспертных заключений ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения ИП ФИО6 являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, на основании которого истцом предъявлено исковое требование о взыскании ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу вреда в результате ДТП составляет 120500 рублей, т.е. тот размер ущерба, который предъявлен истцом к взысканию.

Ответчиком не представлено и доказательств причинения имуществу истца повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ответчик в момент ДТП являлся законным владельцем ТС Лада Веста, г/н №, и в момент ДТП на законном основании управлял указанным ТС.

Учитывая положения закона, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 120500 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3610 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, судебные почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика на осмотр поврежденного ТС истца, в размере 125 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

Суд, с учетом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, признает вышеуказанные судебные расходы доказанными и необходимыми в связи с чем, приходит к выводу о необходимости судебные расходы, связанные с вызовом ответчика на осмотр поврежденного ТС истца, в размере 125 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей с ответчика в пользу истца взыскать.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание), степень участия представителя в деле, объем и качество оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний, с учетом положений абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 считает необходимым данное требование истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя 7000 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, исходя из того, что нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой действует представитель истца, не выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, не признает данные расходы истца необходимыми. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных почтовых расходов, связанных с направлением копий искового заявления и приложенных к нему документов, сторонам. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за оплату услуг почтовой связи истец понес расходы в сумме 690 рублей.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает понесенные истцом почтовые расходы необходимыми, поскольку они понесены заявителем в связи с обращением в суд, и доказанными в связи с чем, судебные почтовые расходы в сумме 690 рублей также подлежат возмещению в его пользу ответчиком.

В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес> (паспорт серии № №, выдан ОВМ ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), 120500 рублей-сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, 7000 рублей-судебные расходы на проведение независимой оценки, 125 рублей-судебные почтовые расходы, 7000 рублей-судебные расходы по оплате услуг представителя, 3610 рублей-судебные расходы по оплате государственной пошлины, 690 рублей-судебные почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления и приложенных к ним документов сторонам, а всего взыскать 138925 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО20

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.