УИД 77RS0034-02-2022-024929-07

Судья Кузнецов А.А.

Гр. дело № 33-30173/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 18719/2022) по апелляционной жалобе ФГКУ ДПО «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее- ВИПК МВД России) на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ФГКУ ДПО ВИПК МВД России в приеме на службу в органы внутренних дел РФ ФИО2 ... на должность преподавателя кафедры ОРД оперативно-технических мероприятий органов внутренних дел Международного межведомственного центра подготовки сотрудников оперативных подразделений имени генерал-лейтенанта милиции ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ВИПК МВД России, просил признать незаконным отказ ответчика в приеме на службу в органы внутренних дел РФ на должность преподавателя; обязать ответчика выдать истцу направление на прохождение комплексного обследования в комиссию по профессиональному отбору и в дальнейшем не чинить ему препятствий в трудоустройстве.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что с 1996 г. проходил службу в органах внутренних дел, за время которой был награжден рядом ведомственных наград и знаков отличия МВД России, и с которой уволился в 2020 г. без дисциплинарных взысканий, действующих на момент увольнения. В 2021 г., приняв решение о восстановлении на службе, подал заявление ответчику о приеме на службу на должность преподавателя кафедры ОРД оперативно-технических мероприятий органов внутренних дел Международного межведомственного центра подготовки сотрудников оперативных подразделений имени генерал-лейтенанта милиции ФИО1. После успешного прохождения собеседования и военно-врачебной комиссии, ожидая направления на прохождение предусмотренного законом комплексного обследования в комиссию по профессиональному отбору для определения профессиональной психологической пригодности, получил от ответчика уведомление об отказе в приеме на службу без указания причин. По мнению истца, принятие такого решения в отсутствии результатов психофизиологического обследования и тестирования нарушает порядок приема на службу, а сам отказ является не мотивированным.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит ответчик ВИПК МВД России по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, возражения истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены состоявшегося по делу решения в части.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в части имеются.

Судом установлено, что истец ранее проходил службу в органах внутренних дел, был уволен со службы по инициативе сотрудника.

В 2021 году, приняв решение о восстановлении на службе, истец обратился к ответчику с заявлением на имя начальника ВИПК МВД России А.А. Скивтериста, в котором просил рассмотреть представленные им документы с целью изучения возможности приема на службу в органы внутренних дел Российской Федерации для замещения должности преподавателя кафедры ОРД оперативно-технических мероприятий органов внутренних дел Международного межведомственного центра подготовки сотрудников оперативных подразделений имени генерал-лейтенанта милиции ФИО1 (л.д.17).

С целью поступления на службу в органы внутренних дел истец успешно прошел предварительное собеседование и военно-врачебную комиссию в Центральной медико-санитарной части МВД России, что не оспаривается ответчиком.

В июне 2022 года вместо выдачи истцу направления на прохождение комплексного обследования в комиссию по профессиональному отбору ответчик уведомлением № 28/192 (л.д. 11) сообщил истцу об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел без указания причин.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным отказа ответчика в приеме на службу в органы внутренних дел РФ на должность преподавателя, суд исходил из того, что решение ответчика об отказе в приеме истца на службу является немотивированным и необоснованным, что противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Довод ответчика об отсутствии у истца допуска для работы со сведениями, составляющими государственную или иную охраняемую законом тайну, необходимого для замещения спорной должности, отвергнуты судом со ссылкой на не предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Также суд указал на то, что само по себе отсутствие допуска не входит в перечень оснований, исключающих возможность поступления гражданина на службу в органы внутренних дел.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным данным федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

В статье 18 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ определен перечень документов, которые гражданин представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение для поступления на службу в органы внутренних дел, в том числе согласие, выраженное в письменной форме, на обработку персональных данных гражданина в целях изучения возможности приема его на службу в органы внутренних дел (пункт 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

Порядок приема граждан на службу в органы внутренних дел, требования, предъявляемые к кандидатам, предусмотрены также Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018 г. № 50.

Основной целью отбора граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации является прием на службу в органы внутренних дел граждан, способных выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел добросовестно, на высоком профессиональном уровне. Граждане, поступающие на службу в органы внутренних дел, должны владеть государственным языком Российской Федерации, соответствовать квалификационным требованиям, установленным Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, быть способными по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел (пункты 1, 2 Порядка).

Также вышеуказанный Порядок предусматривает проведение в отношении гражданина мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну и иную охраняемую законом тайну, проверку достоверности сообщенных кандидатом сведений (пункты 25-27 Порядка).

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, уровня физической подготовки и личного поручительства уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений:

1) о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании, предусмотренном статьей 24 указанного федерального закона;

2) о допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах внутренних дел;

3) о заключении с гражданином контракта;

4) о направлении гражданина для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме;

5) об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 г. № 7-П).

Судом не учтено, что право отбора кандидатов, способных по своим личным и деловым качествам выполнять обязанности службы в органах внутренних дел, отнесено действующим законодательством к компетенции уполномоченного руководителя.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что ответчиком при изучении документов и сведений в отношении истца, установлено, что по предыдущему месту службы, истцу был прекращен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну в связи с однократным нарушением обязательств, связанных с защитой государственной тайны, при этом истцом указанные обстоятельства (имевший место факт прекращения допуска) не оспариваются.

В связи с тем, что спорная должность предполагает наличие у замещающего ее сотрудника допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по 2 форме, тем самым истец не обладал определенным профессионально- деловым качеством, требующим для замещения конкретной должности.

С учетом приведенных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание особый характер и предназначение службы в органах внутренних дел, тот факт, что решение об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел принято уполномоченным руководителем и основано на данных, полученных по результатам проверки достоверности сообщенных гражданином сведений, учитывая также, что истец с письменным требованием в порядке ч.5 ст. 64 ТК РФ о сообщении причин отказа в приеме на работу к ответчику не обращался, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений права ФИО2 на доступ к службе в органах внутренних дел ответчиком не допущено и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части признания незаконным отказа в приеме на службу у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, решение в части отказа в иске не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года в части признания незаконным отказа ВИПК МВД России в приеме на службу в органы внутренних дел РФ ФИО2 на должность преподавателя кафедры ОРД оперативно-технических мероприятий органов внутренних дел Международного межведомственного центра подготовки сотрудников оперативных подразделений имени генерал-лейтенанта милиции ФИО1- отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 в данной части отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: