УИД: 78RS0023-01-2023-002163-59

Дело № 5-262/2023 04 июля 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Воронежской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

13 августа 2022 года около 22 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, пересечение улица Салова, дом 61 и улицы Бухарестской, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» г.р.з. №, двигаясь по улице Салова от улицы Белградской в сторону улицы Софийской, Санкт-Петербург, при выполнении левого поворота на улицу Бухарестскую в сторону улицы Касимовской, не уступил дорогу мотоциклу «Хонда Магна 750» г.р.з. №, движущемуся в прямом направлении по улицы Салова от улицы Софийской в сторону улицы Белградской под управлением водителя Н., тем самым водитель ФИО1 создал ситуацию, при которой продолжение движения мотоцикла «Хонда Магна 750» в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, чем вынудил водителя Н. прибегнуть к опрокидыванию мотоцикла «Хонда Магна 750», в результате чего произошло столкновение мотоцикла «Хонда Магна 750» с транспортным средством «Фольксваген Поло» и падение мотоциклиста Н. с последующим возгоранием мотоцикла «Хонда Магна 750». В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 78 АА № 132460 от 06.03.2023 г. в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д. 3);

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3, из которой следует, что в ходе административного расследования по факту ДТП № от 13.08.2022 из ГУДОДД 07.11.2022 был получен режим работы светофорного объекта на перекрестке улицы Салова и улицы Бухарестской на 13.08.2022. Изучив полученные сведения было установлено, что данный светофорный объект имеет 7 режимов работы, в зависимости от времени суток исходя из расчетной интенсивности движения. Исходя из времени происшествия (22 час. 35 мин.) – ДТП произошло в период работы светофорного объекта по 3 режиму. Цикл светофорного объекта имеет 6 фаз, дающие право движения для разных направлений и участников дорожного движения. Изучив видеозапись с камер ГКУ «ГМЦ» было установлено, что ДТП произошло во время 5 фазы работы светофора. Также при изучении видеозаписи с камеры расположенной на опоре улицы Бухарестская, дом 30 было установлено, запись начинается в 22.14.03, в 22.14.05 происходит начало смены сигнала пешеходного светофора (21) ПШ, одновременно со светофором (3)ТР, которым должен руководствоваться водитель мотоцикла. Смена сигнала происходит в течение 3 сек. В 22.14.07 водитель мотоцикла, следующий в прямом направлении по улице Салова от улицы Софийской к улице Белградской совершает выезд на перекресток, образованный улицей Салова и улицей Бухаресткой, в 22.14.08 происходит столкновение 2 т/с. При изучении записи с камеры ГКУ «ГМЦ», расположенной на улице Салова, дом 63 установлено, что запись начинается в 22.14.01. При начале записи горит разрешающий (зеленый) сигнал для (4) ТР светофора, которым руководствуется водитель т/с «Фольксваген Поло». В 22.14.08 происходит столкновение 2 т/с. Учитывая вышеизложенное, должностное лицо считает, что действия водителя т/с «Фольксваген Поло» не соответствует требованиям п.п. 1.2 термин «опасность для движения», 1.5, 13.4 ПДД РФ, т.е. водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, однако, в данном случае создал опасность для движения (л.д. 4);

- телефонограммой №, из которой следует, что 14 августа 2022 г. в 00 часов 52 минуты в НИИ СП доставлен Н., с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, открытый перелом левого предплечья, ушибы и раны обоих коленных суставов. Ушибленные раны второго поивца левой кисти. Алкогольное опьянение» (л.д. 34);

- письменными объяснениями Н. от 06 ноября 2022 года, данными им в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что 13.08.2022г. около 22 часов 20 минут двигался по улице Салова в сторону улицы Белградская на мотоцикле «Honda Magna» № со скоростью 80 км/ч, от улицы Софийская в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. При пересечении улицы Бухарестская, поворачивающий с встречной полосы движения автомобиль «Фольксваген поло» не уступил ему дорогу. Понимая, что ДТП неизбежно, вынужденно совершил опрокидывание мотоцикла, чтобы избежать прямого столкновения. После ДТП мотоцикл загорелся, он упал в 20 метрах от места ДТП. С места ДТП был доставлен в больницу им. Костюшко как пострадавший. Двигался в третьей полосе движения. «Фольксваген Поло» увидел за 40 метров, автомобиль резко выехал и остановился на перекрестке (л.д. 36);

- справкой о ДТП от 13 августа 2022 года (л.д. 37-38);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д. 39-44, 50);

- фототаблицей с места ДТП от 13 августа 2022 года (л.д. 45-49);

- справкой инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО4, из которой следует, что 13 августа 2022 года около 22 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, пересечение улица Салова, дом 61 и улицы Бухарестской, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» г.р.з. №, совершая левый поворот по улице Салова от улицы Белградская на улицу Бухарестская совершил столкновение с мотоциклом «Хонда Магна 750» г.р.з. № и последующим его возгоранием под управлением Н., двигавшегося по улице Салова в прямом направлении от улицы Софийская к улице Белградская. Водитель Н. получил «ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом подколенника слева под вопросом, множественные ушибленные раны обоих коленных суставов, ушибленная рана второго пальца левой кисти, алкогольная интоксикация средней тяжести, вред здоровью средний. Доставлен в ГБ № 26. По базе ФИС-М лишен права управления на 18 месяцев (л.д. 51);

- видеозаписью «17-2781_улица_Салова_дом_63_литера_А_опора_освещения_13.08.2022_22.14.00-13.08.2022_22.22.00», из которой следует, что автомобиль седан белого цвета выезжает на перекресток, совершает маневр поворота налево, в 22:14:06 мотоциклист, движущийся во встречном направлении, опрокидывает мотоцикл, в 22:14:07 происходит столкновение правой передней части автомобиля с мотоциклом, мотоциклист вылетает из под машины, переворачиваясь по проезжей части, мотоцикл загорается (л.д. 69);

- режимом работы светофорного объекта «ул. Салова – ул. Бухарестская», представленного СПб ГКУ «ДОДД», из которого следует, что 13 августа 2022 года светофорный объект работал в паспортном режиме, сбоев зафиксировано не было (л.д. 71-82);

- заключением эксперта №., в выводах которого указано, что у Н. установлены ссадины в области носа; рвано-ушибленная рана в области средней фаланги 2-го пальца левой кисти; ушибленная рана в области правой кисти (локализация указано противоречиво – 4-го/2-го); ссадины в области ладонной поверхности левой кисти: рвано-ушибленные раны и ссадины в области коленных суставов. Характер установленных повреждений, в том числе описание ран как «рваные», «ушибленные» свидетельствует о том, что они возникли по механизму тупой травмы, что не исключает возможности их образования при ДТП. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 14.08.2022г., отсутствие признаков воспаления в ранах и ссадинах не исключают возможности образования в указанный в определении срок. Кроме того, потерпевшему был выставлен диагноз «Закрытый перелом левого надколенника»; при проведении рентгенологического исследования коленного сустава в Городской больнице № 26 также было выявлено подозрение на перелом мыщелка левой большеберцовой кости. Поэтому, для уточнения полного объема повреждений у пострадавшего, дачи их экспертной оценки, в том числе решения вопроса о степени тяжести вреда, причиненного здоровью травмы ФИО2, ходатайствую о предоставлении сведений об окончании лечения, данных контрольного рентгенологического исследования левого коленного сустава /по снятию иммобилизации/ и сведений о состоянии здоровья до травмы /наличие травм коленного сустава в прошлом/; ранее представленные мед. документы представить повторно. Диагноз врача скорой помощи: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными данными при обследовании в больнице не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в т.ч. оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д. 27-30);

- заключением эксперта № дополнительное к №., в выводах которого указано, что у Н.. установлены ссадины в области носа; рвано-ушибленная рана в области средней фаланги 2-го пальца левой кисти, ссадины в области ладонной поверхности левой кисти; травма правой кисти – оскольчатый подголовчатый косо-поперечный перелом 5-й пястной кости правой кисти со смещением отломков, краевой перелом крючковижной кисти со смещением отломков при наличии кровоподтека, ушибленная рана в области правой кисти (локализация указана противоречиво – 4-го/2-го пальца); рвано-ушибленные раны и ссадины в области коленных суставов. Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием травмы правой кисти с переломами 5-й пястной кости и крючковидной кости кисти, повлек за собой длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и потому расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер установленных повреждений, в том числе описание ран как «рваные», «ушибленные» свидетельствует о том, что они возникли по механизму тупой травмы: переломы в области правой кисти могли иметь место от ударного воздействия при нахождении кисти в положении сгибания; ссадины – от удара со скольжением; раны – от удара с элементом растяжения. Данных за костно-травматическую патологию левого коленного сустава, имеющую отношение к предъявляемой травме, не установлено. Диагноз «Закрытый перелом левого надколенника» объективными медицинскими (рентгенологическими) данными не подтвержден. Диагноз врача скорой помощи «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данными не при обследовании в больнице не подтвержден и выставлен при отсутствии динамического наблюдения невролога. Поэтому указанные диагнозы экспертной оценке, в т.ч. оценке степени тяжести вреда причинённого здоровью, не подлежат (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер установленных повреждений, в том числе описание ран как «рваные», «ушибленные» свидетельствует о том, что они возникли по механизму тупой травмы: переломы в области правой кисти могли иметь место от ударного воздействия при нахождении кисти в положении сгибания; ссадины – от удара со скольжением; раны – от удара с элементом растяжения. Вышеизложенное не позволяет исключить возможность их образования при ДТП. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 14.08.2022г. и 25.08.2022г., отсутствие признаков воспаления в ранах и ссадинах при первичных осмотрах, данные рентгенологического исследования и динамика течения травмы, не исключают возможности образования в указанный в определении срок (л.д. 14-22);

- заключением экспертов № АНО, из которого следует, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 13.4 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с мотоциклом Хонда, уступив ему дорогу, воздержавшись от совершения поворота налево, обеспечив тем самым безопасность движения. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Хонда г.р.з. № Н.. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) и п. 10.2 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, однако даже при их соблюдении он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Оценивая заключение медицинских экспертиз, автотехнической экспертизы, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку исследования проведены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пункта 13.4 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда потерпевшему ФИО2

Указание в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 на нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, является излишним, поскольку данный пункт Правил является общим положением ПДД РФ.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что ранее, в течение года, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений трижды.

Смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Суд, при определении вида и размера административного наказания, считает, что ФИО1, нарушая пункт 13.4 ПДД РФ, осознавал противоправный характер своих действий, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий, но относился к этому безразлично, подвергнув опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения, которое выражается в пренебрежительном отношении к требованиям Правил дорожного движения РФ, полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сможет обеспечить достижение целей наказания, предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание – ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Расстанная, дом 25А) на срок наказания, назначенный данным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Купаева