Решение по делу № 2-1067/2023 от 24.08.2023

Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-009712-17

Дело № 2-1067/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Шибановой К.Р.,

с участием истца ФИО1, представителей истца по устному ходатайству ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ Н ] о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 и [ФИО 1] являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес].

[ДД.ММ.ГГГГ] в результате неисправности прибора отопления на кухне в [Адрес] по вышеуказанному адресу, произошло пролитие в квартире истцов.

Пролитие квартиры произошло повторно, [ДД.ММ.ГГГГ] пролитие произошло из-за течи стояка ГВС в [Адрес].

Возмещение ущерба от пролития, ООО [ Н ]» выплатило лишь [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 50079,60 рублей.

Новое пролитие произошло [ДД.ММ.ГГГГ], соответственно произвести ремонт в такие кратчайшие сроки не представилось возможным.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: [Адрес] является ООО [ Н ]

Согласно ответа из ООО [ Н ]», им предложено заключить новое соглашение на сумму 65828 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ими была направлена претензия в ООО [ Н ]

В ответ на претензию [ДД.ММ.ГГГГ] на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 65828 рублей.

ООО [ Н ] за два пролития выплатило денежную сумму в общем размере 115907,60 рублей.

В связи с необходимостью оценки ущерба от пролития, ими было принято решение обратиться в ООО [Адрес] экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества.

Согласно Экспертному заключению [Номер] стоимость восстановительных работ и материалов составила 309537 (триста девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей, процент потери качества движимого имущества, поврежденного в результате затопления жилого помещения, от дефектов приобретенного характера, возникших в результате залива, составил 65-80%, что составляет 15060 (Пятнадцать тысяч шестьдесят) рублей.

То есть с учетом выплаты сумма ущерба от пролития составляет 208689,40 рублей.

На основании изложенного, с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит взыскать с ООО [ Н ]» сумму ущерба, причиненного в результате пролития в размере 39 039 руб., расходы по оценке ущерба 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, его представители по устному ходатайству ФИО2, ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить, дали пояснения по существу иска.

Ответчик – представитель ООО [ Н ]» ФИО4 по доверенности, в судебном заседании с суммой ущерба согласился, просил согласно ст. 333 ГК снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен [ФИО 1]

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон о дате рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт д пункта 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (пункт 10).

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно письму Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ, что собственники помещений несут лишь бремя расходов на содержание общего имущества. То есть, с учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьей 161 ЖК РФ и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая (обслуживающая) организация, при этом являясь по отношению к собственникам исполнителем услуг.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что ФИО1 и [ФИО 1] являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес] ([ ... ] – копия свидетельства о государственной регистрации права).

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: [Адрес] является ООО «[ Н ]

Пролитие квартиры произошло повторно, [ДД.ММ.ГГГГ] пролитие произошло из-за течи стояка ГВС в [Адрес].

Указанные обстоятельства подтверждаются актами, составленными ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] и от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] а также актами от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] и [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] а также не оспаривается ответчиком.

Как следует из пояснений истца ООО [ Н ]» выплатило [ДД.ММ.ГГГГ] ущерб в размере 50079,60 рублей.

Новое пролитие произошло [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] истцами была направлена претензия в ООО [ Н ]» с требованием возместить материальный ущерб ([ ... ]

ООО [ Н ]» в ответ на претензию перечислило возмещение ущерба в размере 65828 рублей [ ... ] – копия платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Таким образом ООО [ Н ] за два пролития выплатило денежную сумму в общем размере 115907,60 рублей.

Не согласившись с выплатами, истцы для определения стоимости причиненного ущерба обратились в ООО [Адрес] экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по ходатайству представителя ООО [ Н ]» назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО [ ... ] ([ ... ]

Согласно заключению эксперта ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

по вопросу № 1:

Выявлены дефекты в жилом помещении по адресу: [Адрес] которые возникли исключительно от пролития, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], и работы по их устранению не входят в объем работ по устранению дефектов, возникших от пролития от [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, следующие пострадавшие отделочные поверхности в помещениях квартиры и пострадавшее движимое имущество (мебель), возникли исключительно от пролития, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], а именно:

Кухня: потолок, стены.

Санузел: потолок, стены.

Шкафы кухонного гарнитура в количестве 6 шт., а именно:

Шкаф навесной 500x300x720мм: Шкаф навесной 800x300x720мм: Шкаф навесной со стеклянной дверкой 400x300x720мм; Шкаф напольный под мойку 500x600x930мм; Шкаф напольный 800x600x830мм; Шкаф напольный 400x600x830мм.

по вопросу № 2:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта [Адрес] в результате пролития [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом ответа на первый вопрос, на момент исследования, составила 104866,95 руб., из них:

85 581,47 (отделочные работы),

19 285, 48 имущество (мебель), (округленно): 104 867 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд при принятии решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненное экспертом ООО «[ ... ]

Более того, доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в суд не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком выплат в возмещение ущерба от пролития, с ООО «[ Н ] в пользу ФИО1 подлежит взысканию 39 039 руб. (104 867 руб-65 828руб).

За пролитие, произошедшее [ДД.ММ.ГГГГ] ущерб истцу был выплачен ООО [ Н ] ранее, что не оспаривается истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуги представляемой ООО [ Н ]», суд находит рассматриваемое требование обоснованным, и с учетом обстоятельств дела, характера нарушения, а также принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика ООО [ Н ]» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 19 519,5 рублей (39 039 руб. : 2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении расходы по оценке ущерба 12 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб. ([ ... ]-квитанция, [ ... ]-договор).

При этом, экспертами оценивался размер повреждения от пролитий, возникших как [ДД.ММ.ГГГГ]., так и [ДД.ММ.ГГГГ]

При этом, ущерб от пролития от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ Н ]» выплатило истцу [ДД.ММ.ГГГГ]. – до обращения истца в экспертную организация для оценки. Таким образом, необходимости в оценке размера ущерба от пролития от [ДД.ММ.ГГГГ]. у истца не имелось.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 6 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ в пользу местного бюджета с ООО [ Н ]» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 371,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО [ Н ]» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ Н ]» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения [Адрес] (ИНН [Номер]) возмещение ущерба в размере 39 039 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Во взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дубовская О.М.