ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2915/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 159 381 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 400 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 270 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 387,62 руб., в обоснование иска ссылаясь на то, что истцу на основании свидетельства о регистрации ТС (СТС) серия 9904 № *** от , принадлежит автомобиль ФИО3 111830, рег.знак У935МЕ 163.

примерно в 06-00час. утра по адресу: ответчик ФИО2, управляя автомобилем * * *, рег.знак № *** совершил наезд на препятствие – деревянный забор. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке от возмещения материального ущерба, ФИО1 была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля ИП ФИО5

В адрес ответчика была направлена телеграмма, с предложением присутствовать на осмотре транспортного средства, что подтверждается квитанцией об оплате № *** от на сумму 270 руб. ФИО2 на осмотр автомобиля не явился.

Истец указала, что сумма материального ущерба составила 159 381 руб., что подтверждается заключением специалиста № *** от независимой технической экспертизы ИП ФИО5 «Бюро экспертизы и юридической помощи». Указанный материальный ущерб просит суд взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за принесенные неудобства в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что знает ответчика, он общий знакомый ее семьи. ФИО2 попросил супруга истицы во временное пользование спорный автомобиль, чтобы что-то отвезти, или кого-то забрать. Ответчик в полис ОСАГО не вписан, поскольку полис ОСАГО без ограничений. ответчик позвонил и сообщил, что произошло ДТП. Как пояснил ФИО2, он просто уснул за рулем. Просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку из-за отсутствия транспортного средства она испытывала неудобства и несла дополнительные траты на такси.

В судебное заседание ответчик – ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился. Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что в 06 час. 00 мин. в районе водитель ФИО2, управляя автомобилем * * *, рег.знак № ***, собственником которого является ФИО1 (истец по настоящему делу), не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на препятствие (деревянный забор).

Определением инспектора ДПС ОР ДПС МУ МВД России «Сызранское» от в возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ в отношении водителя ФИО2 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО2, отобранных сотрудником полиции в ходе проведенной проверки , следует, что совершил наезд на деревянный забор, из-за сильной усталости (уснул).

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от .

В результате указанного выше происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством * * *, рег.знак № *** была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № ***, сроком страхования по ).

Из письменных объяснений ФИО2 от по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он управлял автомобилем * * *, рег.знак № ***. Двигаясь по почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что совершил наезд на деревянный забор из-за того, что сильно утомился и уснул.

Для определения реального размера материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 обратилась за проведением независимой технической экспертизы к Индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно заключению специалиста № *** от , выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, рег.знак У935МЕ 163, на составляет 159 381 руб.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца заключение специалиста ИП ФИО5 от № *** обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона.

Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в Государственный реестр экспертов-техников за № ***. В связи с чем, суд принимает заключение специалиста ИП ФИО5 от № *** в качестве допустимого доказательства по делу и принимает в основу решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиками суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, установленный экспертным заключением ИП ФИО5 № *** от в размере 159 381 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовыми полномочиями по использованию транспортного средства * * * рег.знак № ***, обладал ФИО2 с разрешения собственника автомобиля, что подтверждается показаниями истца ФИО1, копией административного материала по факту ДТП от .

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от .

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части компенсации причиненного ей морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что физические и нравственные страдания, на которые ссылается истец, были причинены ей в результате нарушения имущественных прав, при нарушении которых моральный вред компенсируется только при наличии прямого указания закона, которое в данном случае отсутствует. Следовательно, основания для удовлетворения иска в указанной выше части отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению экспертного заключения ИП ФИО5 № *** от истцом ФИО1 оплачено 7 400 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № *** от .

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения ИП ФИО5 № *** от на сумму 7 400 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы по отправке телеграммы на сумму 270 руб., что подтверждается чеком от , указанные расходы также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 387,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, года рождения (паспорт серии * * *) в пользу ФИО1, года рождения (паспорт серии * * *) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 159 381 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 400 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 270 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 557,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья Сорокина О.А.