УИД 56RS0022-01-2025-000225-09
Дело № 2-182/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Новоорск 9 июня 2025 года
Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,
при секретаре судебного заседания Шабановой А.Ж.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Суровцева И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1, застраховавшего свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах», произошло ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО14, гражданская ответственность которого застрахована также в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, и предоставлен поврежденный автомобиль страховой компании для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО5 Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 2 373 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 123 500 рублей. Эксперт считает, что, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства, то восстановительный ремонт нецелесообразен, при этом стоимость годных остатков составляет 126 900 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба составила 8 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика сумму 596 600 рублей в качестве разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения; расходы в качестве возмещения стоимости оценки ущерба в сумме 8 000 рублей; государственную пошлину в сумме 17 092 рубля, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: 35 000 рублей услуги представителя, 3 000 рублей расходы по выдаче доверенности.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился к суду с письменным заявлением об уменьшении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 485 756 руб. в качестве разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, сумму в размере 8 000 руб. в качестве возмещения стоимости оценки ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 14 643,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 2 448,10 руб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Суровцева И.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненного иска. Указал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку представитель участвовал в одном судебном заседании.
Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО14. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО14
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, создал опасность для движения встречного транспортного средства Фиат, допустил столкновение.
Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Согласно паспорту транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, на основании проведенных расчетов составляет 2 373 900 руб., с учетом износа – 889 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 123 500 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 126 900 руб. (л.д.25).
Ввиду несогласия стороны ответчика с указанной стоимостью, ответчик ходатайствовал о проведении по данному вопросу судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на момент, предшествующий совершению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 053 420 руб., суммарная стоимость неповрежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля FST613, государственный регистрационный номер <***>, округленно составляет 167 664 руб.
Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 ГПК РФ, так как оно выполнено на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (в ред. с 01 января 2019 года), утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Методические рекомендации Минюста РФ 2019 года), содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.
Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта ФИО7 позволяют суду не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ФИО7, которое было проведено именно в рамках рассмотрения дела. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.
Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы и др.).
Истцом в тексте искового заявления указано, что поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000,00 руб., истцу был возмещен указанной страховой компанией.
На основании вышеизложенного, учитывая, что ущерб транспортному средству <данные изъяты>, причинен в результате виновных действий ответчика ФИО1, суд, с учетом уменьшения исковых требований истцом, взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере в размере 485 756 руб. (<данные изъяты>
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За услуги независимого эксперта истцом уплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Данные расходы на экспертизу суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, так как гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абзаца 9 статьи 94, статьи ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО2 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.21).
Перечень оказываемых услуг указан в п. 2.1 договора: изучить представленные документу и проинформировать о возможных вариантах решения проблем, подготовить документы, необходимые для рассмотрения в суде первой инстанции по делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции вплоть до итогового разрешения дела по существу.
Согласно п. 3.1. стоимость услуг составила 35 000 руб., в том числе составление и подготовка документов – 5 000 руб., участие в судебном заседании – 30 000 руб.
Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО9 оплачено 5 000 руб. за составление искового заявления в суд и за участие в судебном заседании 30 000 руб. (л.д. 22, 128), в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска в указанной части.
Разрешая вопрос об их размере, суд исходит из следующего.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, разъяснено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на подачу возражений и их составление, участие представителя в одном судебном заседании, результат рассмотрения спора, наличие возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, а также ставок вознаграждения, утвержденных вышеуказанным решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области, суд считает необходимым снизить размер расходов до 9 000 руб.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оформление доверенности, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал доверенность, которой уполномочил ФИО3, ФИО10 представлять его интересы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачено за удостоверение данной доверенности 3 000 руб. (л.д. 20).
При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, в связи с чем с ответчика в пользу истца, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 643,90 (л.д. 72).
Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
На основании ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 448,10 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 , 1 <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) сумму в размере 485 756 руб. в качестве разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, сумму в размере 8 000 руб. в качестве возмещения стоимости оценки ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 14 643,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 448,10 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись П.Ю. Беймлер
Мотивированное решение составлено 17 июня 2025 года