Судья Сотников Е.Д. Дело 22-8029/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Самсонова Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 ноября 2023 года апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года, которым в принятии жалобы М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокуратуры Абинского района по материалу КУСП № 2766 от 09.03.2023 года отказано.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, мнение прокурора Самсонова Г.В., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе заявитель М. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Цитирует обжалуемое постановление, ст.148 УПК РФ и указывает, что ее жалоба в порядке ст.125 УПК РФ вопреки доводам суда первой инстанции содержит предмет обжалования: бездействие прокуратуры по материалу проверки КУСП № 2766 по доводам заявления М. от 20.01.2023 года, которое затрагивает права и законные интересы заявителя, создает ей препятствия в доступе к правосудию. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года, свою жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуемое постановление, ст.7 УПК РФ и полагает, что судом первой инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон, не соблюдена процедура судопроизводства, что ограничивает права и свободы, гарантированные УПК РФ и Конституцией РФ, и может повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Цитирует ст.6 УПК РФ и считает, что конституционные права и свободы заявителя ущемлены, а доступ к правосудию затруднен. Просит постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года отменить, рассмотреть ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу.

Суд, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд может быть обжаловано постановление следователя, прокурора, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст.225 УПК РФ.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд первой инстанции при принятии решения указал, что М. в нарушение установленного ст.125 УПК РФ порядка просит признать незаконным бездействие прокуратуры Абинского района Краснодарского края, выразившееся в не проведении прокурорской проверки отказного материала КУСП № 2766 от 09.03.2023 года. Также суд первой инстанции указал, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица прокуратуры Абинского района Краснодарского края отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, не установлено, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как судом первой инстанции было принято обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года, которым в принятии жалобы М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокуратуры Абинского района по материалу КУСП № 2766 от 09.03.2023 года отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: