№ 2-795/2023
64RS0047-01-2023-000370-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при помощнике судьи Портновой А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
САО «ВСК» обратилась с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 25 августа 2022 г. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, находящегося в собственности у ООО «Грачевка» и ВАЗ 1119 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП является ответчик ФИО1, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 22560V5000395 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04 апреля 2022 г. САО «ВСК» признало событием страховым случаем и 15 сентября 2022 г. произвело выплату страхового возмещения согласно условиями договора страхования КАСКО – 346 726 руб. 93 коп. В этой связи истец просит выплатить с ответчика возмещение ему причиненного ущерба, поскольку к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы.
На основании изложенного, САО «ВСК» просило взыскать в свою пользу с ФИО1 убытки в порядке суброгации в размере 346 726 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 667 руб. 27 кол.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.
Представитель истца САО «ВСК», представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Грачевка», ФИО2, ИФНС России № 19 по Саратовской области, ООО «Саратов-Авто» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу (ч. 1). Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (ч. 2). При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).
По смыслу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ признание иска должно быть свободным волеизъявлением, выраженным ответчиком в соответствии с принадлежащим ему субъективным правом. Принимая признание иска, суд выносит решение, в мотивировочной части которого ссылается на признание как на основание удовлетворения иска.
На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, указанные спорные правоотношения, а также то, что ответчиком добровольно и осознанно, без принуждения признаны исковые требования в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены; суд считает возможным принять признание иска ответчиком.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-Оценка», расходы по оплате судебной экспертизы определением суда возложены на лицо, заявившее такое ходатайство, ответчика ФИО1 Стоимость такой экспертизы составила 24 000 руб. Оплата судебной экспертизы до настоящего времени не осуществлена.
Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Выраженное в судебном заседании волеизъявление ответчика на признание иска снимает с суда обязанность по рассмотрению дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 346 726 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 667 руб. 27 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН <***>) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Королева