Дело № 22-2206/2023 судья Быстрова Ю.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 12 сентября 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего Чеботаевой Е.И.,
при секретаре Березовском А.И.,
с участием прокурора Русакова Р.Н.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
адвоката Воронина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ВоронинаА.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 20 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданину Российской Федерации,
неотбытое наказание в виде принудительных работ по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 25 мая 2023 года, вынесенному в порядке исполнения приговора Пестовского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2022 года заменено лишением свободы из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы, на оставшуюся неотбытой часть наказания в размере 4 месяца 28 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, постановлено направить к месту отбывания наказания под конвоем.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления постановления в законную силу, постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 20 июля 2023 года до дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Воронина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Русакова Р.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
30 ноября 2022 года приговором Пестовского районного суда Новгородской области ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
25 мая 2023 года постановлением Калининского районного суда Тверской области по ходатайству осужденного ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2022 года заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 4дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
15 июня 2023 года в Московский районный суд г. Твери поступило представление начальника УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Воронин А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, находя постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что при рассмотрении вопроса о замене принудительных работ лишением свободы судом неверно истолкован закон, нарушено конституционное право ФИО1 на свободу. Кроме того нарушено право осужденного на защиту, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании документов, имеющих доказательственное значение. При этом судом проигнорированы доводы осужденного о наличии уважительных причин несвоевременной явки ФИО1 к месту отбывания принудительных работ.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.
В силу ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.
Представление начальника УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. Суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения об уклонении осужденного от отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.
Как следует из представленных материалов, 14 июня 2023 года сотрудниками ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области осужденному ФИО1 вручено предписание о следовании к месту дальнейшего отбывания наказания в УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области по адресу <...> и прибытии не позднее 20 час 00 мин 14 июня 2023 года, выданы денежные средства на проезд. При этом осужденный под роспись предупрежден об ответственности за неявку с исправительный центр в установленный срок.
В установленный предписанием срок осужденный ФИО1 к месту отбывания наказания не прибыл.
ФИО1 прибыл к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 15 июня 2023 года в 14 час 20 мин.
Оправдательного документа о неприбытия в установленный предписанием срок, осужденный ФИО1 не представил, уважительных причин невозможности своевременного прибытия к месту отбывания наказания не сообщил.
В объяснении на имя начальника УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО1 указал, что не прибыл в исправительный центр в установленный в предписании срок в связи с тем, что остался на съемной квартире со своей женой, которая приехала встречать его из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области.
В этот же день за допущенное уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ постановлением начальника УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области осужденный ФИО1 водворен в помещение для нарушителей без выводов на работу до решения суда.
Согласно представленной администрацией УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области характеристики осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в виде принудительных работ характеризуется отрицательно.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ являются обоснованными и объективно подтвержденными. В соответствии с законом осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок признается уклоняющимся от отбывания принудительных работ.
Доводы осужденного и адвоката об уважительности причин неявки к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок и малозначительности допущенного нарушения судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости замены ФИО1 неотбытой части принудительных работ на лишение свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.
Положения ст. 397, 399 УПК РФ о порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом первой инстанции соблюдены, представление начальника исправительного центра рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все заявленные ходатайства разрешены судом надлежащим образом, а отказ в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не может свидетельствовать о нарушении судом принципа состязательности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Московского районного суда г. Твери от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ВоронинаА.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий