Решение по делу № 2-763/2022 от 25.10.2022 | Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:председательствующего судьи Блохина А.А.,при секретаре Липовской Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ПРОМЭКОС» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, представителя третьего лица администрации г.Белгород ФИО5, представителя третьего лица Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Белгорода в интересах муниципального образования к ООО «ПРОМЭКОС», ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о запрете использования земельного участка, ликвидации объекта размещения отходов и взыскании возмещения ущерба,

установил:

прокурор г.Белгорода в интересах муниципального образования обратился в суд с указанным иском с учетом привлечения соответчиков, в котором просил запретить ООО «ПРОМЭКОС» использование земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый № в целях размещения отходов; возложить обязанность на ООО «ПРОМЭКОС» ликвидировать объект размещения отходов 2-4 классов опасности (шламонакопитель), размещенный в границах городского округа «Город Белгород»; взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, в виде загрязнения почв при размещении отходов в шламонакопителе в размере 706250руб. в бюджет городского округа «Город Белгород».

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что ООО «ПРОМЭКОС» использует промплощадку №2 (шламонакопитель). на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, в целях размещения отходов. Промплощадка № (шламонакопитель) введен в эксплуатацию и используется с 1988 года. В результате проведенной проверки установлено, что содержание вредных веществ в почве на прилегающей к шламонакопителю территории превышает допустимые пределы. Общий размер вреда в результате химического загрязнения почв составляет 706250руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ПРОМЭКОС» ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица администрации г.Белгород ФИО5 и представитель третьего лица Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 полагали, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 извещены о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлениями, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 03 августа 2021 года по гражданскому делу № исковые требования прокурора города Белгорода в интересах муниципального образования к ООО «ПРОМЭКОС» о возложении обязанности организовать проведение рекультивации земельного участка в соответствии с утвержденным проектом, прошедшем государственную экологическую экспертизу за счет собственных средств, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворен частично. На ООО «ПРОМЭКОС» возложена обязанность организовать проведение рекультивации земельного участка площадью 24 699,0 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес> для эксплуатации сооружения (шламонакопителя), в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, прошедшим государственную экологическую экспертизу, за счет собственных денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора города Белгорода в интересах муниципального образования к ООО «ПРОМЭКОС» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано.

Решением суда установлено, что «земельный участок площадью 24 699,0 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес> для эксплуатации сооружения (шламонакопителя) производственного назначения предоставлен в аренду ООО «ПРОМЭКОС» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Срок действия договора аренды был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ № погашено в Управлении Росреестра по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке расположено сооружение площадью 18 300 кв.м, с кадастровым номером №, которое принадлежит ООО «ПРОМЭКОС» на праве собственности, государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Промплощадка № (шламонакопитель) ООО «ПРОМЭКОС» является объектом размещения отходов (ОРО), внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО), № ОРО в ГРОРО31-00034-Х-01028-181215.

На промплощадке № (шламонакопитель) производится прием и обезвреживание жидких отходов 2-4 классов опасности. Согласно проекта ПДВ ООО «ПРОМЭКОС» имеет источник выбросов вредных веществ (шламонакопитель): Азот диоксид, аммиак, дигидросульфид, сероводород, метан, гидроксибензол, фенол, формальдегид, этантиол, этилмеркаптан.

На основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года №400, Положения о Центрально-Черноземном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 27 августа 2019 года №488, во исполнение распоряжений и приказов руководителя Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ПРОМЭКОС».

В ходе указанной проверки, 02 марта 2021 года специалистами филиала ЦЛАТИ по Белгородской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» совместно со специалистами Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и в присутствии представителя ООО «ПРОМЭКОС» отобраны пробы почвы на трех прилегающих земельных участках к шламонакопителю ООО «ПРОМЭКОС» были отобраны пробы с западной, восточной и южной сторон (кадастровый номер земельного участка №).

По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний проб почвы, согласно разъяснениям к протоколу испытаний проб почвы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

В пробе № к.т. №, восточная сторона шламонакопителя (глубина 5-20 см), координаты: №, выявлены превышения по ПДК для формальдегида в 1,4 раза и фоновому содержанию для фенола в 1,8 раз;

В пробе № к.т. №, южная сторона шламонакопителя (глубина 5-20 см), координаты: №, выявлены превышения по ПДК для формальдегида в 1,8 раз и фоновому содержанию для фенола в 8 раз;

В пробе № к.т. №, западная сторона шламонакопителя (глубина 5-20 см), координаты: №, выявлены превышения по фоновому содержанию для фенола в 10, 3 раза.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ № Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования общий размер вреда, в результате химического загрязнения почв составляет 706 250 руб.»

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Прокурор г.Белгорода и ООО «ПРОМЭКОС» являлись лицами, участвующими при рассмотрении указанного дела, а следовательно изложенные обстоятельства не подлежат оспариванию ими в ходе настоящего судебного разбирательства. Указанным решением суда от 03 августа 2021 года по гражданскому делу № установлено лицо, причинившее вред окружающей среде – ООО «ПРОМЭКОС», и на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем организации проведения рекультивации земельного участка в соответствии с утвержденным проектом, прошедшем государственную экологическую экспертизу за счет собственных средств.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как указано в п. 7 постановления Пленума № 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пп. 13 и 17 постановления Пленума №49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В связи с изложенным, на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка (разъяснение в п.30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Учитывая, что ранее вступившим в законную силу решением суда установлено лицо, которое причинило вред окружающей среде и на него возложена обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв земельного участка, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании возмещения ущерба не имеется и соответствующее требование истца к ответчикам не подлежит удовлетворению.

Требования о запрете использования земельного участка и о ликвидации объекта размещения отходов 2-4 классов опасности (шламонакопителя) также не подлежат удовлетворению.

Как следует из решения от 03 августа 2021 года по гражданскому делу № сооружение промплощадка № (шламонакопитель) площадью 18 300 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежит ООО «ПРОМЭКОС» на праве собственности, государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов проверки промплощадка № (шламонакопитель) ООО «ПРОМЭКОС» является объектом размещения отходов (ОРО), внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) №ОРО в ГРОРО 31-00034-Х-01028-181215.

На промплощадке № (шламонакопитель) производится прием и обезвреживание жидких отходов 2-4 классов опасности на основании лицензии на сбор, транспортирование, обезвреживание, размещение отходов 2-4 классов опасности (31) – 8253 – СТРБ 03.09.2019.

Промплощадка № (шламонакопитель) расположена на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, который предоставлен в аренду ООО «ПРОМЭКОС» для эксплуатации сооружения (шламонакопителя) производственного назначения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что сам факт использования и существования промплощадки № (шламонакопителя) не нарушает требований закона при соблюдении требований в области охраны окружающей среды, вопрос о возмещении вреда, причиненного нарушением таких требований разрешен ранее решением суда, оснований для удовлетворения требований о запрете использования земельного участка и возложении обязанности ликвидировать объект размещения отходов 2-4 классов опасности (шламонакопителя) не имеется.

Удовлетворение требования о запрете использования земельного участка будет препятствовать исполнению решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 03 августа 2021 года по гражданскому делу №2-1789/2021, согласно которому на ответчика возложена обязанность произвести рекультивацию почв земельного участка.

Истцом не доказано, что сам факт использования земельного участка и расположенного на нем объекта размещения отходов 2-4 классов опасности (шламонакопителя) ответчиком ООО «ПРОМЭКОС» нарушают интересы муниципального образования.

В связи с изложенным, иск прокурора г.Белгорода в интересах муниципального образования не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска прокурора г.Белгорода в интересах муниципального образования к ООО «ПРОМЭКОС» (ОГРН №), ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО7 (паспорт серии №), ФИО8 (паспорт серии №), ФИО9 (паспорт серии № №) о запрете использования земельного участка, ликвидации объекта размещения отходов и взыскании возмещения ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение02.11.2022