Судья Ануфриева Н.Ю.
дело № 33-24113/2023
УИД 50RS0041-01-2023-000196-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
. Красногорск Московской области 12 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2023 по иску Ш.М. Ш. к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,
по частной жалобе ФИО1 на определение Рузского районного суда Московской области от 5 июля 2023 г. о назначении по делу судебной экспертизы,
УСТАНОВИЛА:
Ш.М. Ш. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против назначения по делу экспертизы.
Определением Рузского районного суда Московской области от 5 июля 2023 г. ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Не согласившись с определением суда, ответчик в частной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.
Руководствуясь положениями ст. 79, 216 ГПК РФ исходя из существа заявленных требований суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, приостановив производство по делу, при этом расходы по экспертизе возложены на истца.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Из положений ст. ст. 79, 80, 87 ГПК РФ усматривается, что определения суда о назначении судебной экспертизы, а также о назначении дополнительной или повторной экспертизы не подлежат обжалованию за исключением вопросов о распределении судебных расходов и приостановления производства по делу.
Из частной жалобы ответчика следует, что он не обжалует определение суда в части судебных расходов. Однако считает, что поскольку само назначение экспертизы незаконно, то также незаконно определение суда в части приостановления производства по делу.
Между тем, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Необходимость назначения по делу судебной экспертизы мотивировано судом, так как для проверки качества оказанных медицинских услуг, оказанных истцу необходимы специальные познания.
Статьей 216 ГПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе в случае назначения судом экспертизы.
Суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы до получения результатов экспертизы, что не противоречит ст. 216 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы о длительности сроков проведения экспертизы, поскольку приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы является целесообразным, проведение экспертизы занимает определенное время, в течение которого суд лишен возможности осуществлять процессуальные действия по настоящему делу.
Доводы частной жалобы к отмене постановленного определения не ведут, поскольку судом правильно возложены расходы на проведение экспертизы на сторону, которая заявила ходатайство об этом, а приостановлением производства по делу нормы процессуального права не нарушены.
Учитывая предмет искового заявления, наличие ходатайства истца, необходимость наличия специальных познаний для разрешения вопросов возникших при рассмотрении дела, суд первой инстанции обосновано назначил по делу судебную экспертизу.
Доводы частной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются судебной коллегией, поскольку напротив обжалование стороной ответчика, на которую не возложено бремя несения расходов по проведению экспертизы, определения суда не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении, направлены на переоценку обстоятельств дела и несогласие с определением суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Рузского районного суда Московской области от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
ъ
Председательствующий
Судьи