РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,
с участием прокурора Алексеевой Е.Г.,
при секретаре Семиной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0805/22
по иску ФИО1 к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор). В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Мосгосстройнадзор – с одной стороны и ФИО1 – с другой стороны был заключен служебный контракт от 02 июня 2015 года № 149, по условиям которого, ФИО1 выполняет работу по должности главного специалиста Управления надзора № 11 (ТиНАО). Указанный служебный контракт был заключен на основании приказа от 02 июня 2015 года № 361л/с о назначении государственного гражданского служащего города Москвы на должность государственной гражданской службы города Москвы. Приказом Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) от 02 сентября 2021 года № 391 л/с ФИО1 был уволен с государственной гражданской службы города Москвы 03 сентября 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данный приказ мотивирован тем, что ФИО1 уволен в связи с тем, что имел следующие дисциплинарные взыскания: выговор в соответствии с приказом «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от 26 августа 2021 года № 379 л/с; выговор в соответствии с приказом «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от 01 октября 2020 года № 372 л/с. ФИО1 с увольнением не согласился, считает его незаконным, поскольку, из приказа от 02 сентября 2021 года № 391 л/с следует, что он уволен в связи с имевшимися выговорами от 26 августа 2021 года и от 01 октября 2020 года. В то время, как увольнение, как мера ответственности может быть применено к работнику не ввиду совокупности всех допущенных им нарушений, а за конкретный проступок из числа таких нарушений, соответственно, увольнение на основании приказа за совокупность дисциплинарных проступков не соответствует закону. Истец указывает, что в результате незаконного увольнения он лишен возможности трудится и не получает заработную плату с 04 сентября 2021 года. Также истец считает незаконным приказ ответчика от 26 августа 2021 года № 26.08.2021 № 379 л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Так, истец указывает, что основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило обнаруженное 20 июля 2021 года начальником ХХХ. нарушение регламентируемых сроков передачи в Интегрированную автоматизированную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности города Москвы (далее - ИАИС) необходимых данных о направлении сведений о выявленных нарушениях по итогам проведенных проверок в саморегулируемую организацию. В обязанности ФИО1 входило осуществление проверок объектов строительства с целью предупреждения, выявления и пресечения допущенных проверяемым лицом нарушений требований проектной документации, законодательства о градостроительной деятельности, как указано в пункте 6 Распоряжений о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 08 июня 2021 года № ХХХ и №o 4322/21-(0)-0.) Однако, как пояснил ФИО1 в своей объяснительной записке от 12 августа 2021 года, причиной задержки отправления обращений в Автоматизированную систему «Единый реестр проверок» с информацией о выявленных нарушениях в саморегулируемую организацию послужила предотпускная необходимость сдачи в короткие сроки 14 протоколов, большого количества писем и прочей загрузки. Несмотря на это, информационная база была откорректирована, то есть нарушение было полностью устранено, что подтверждается данными в интегрированной автоматизированной информационной системе. Истец полагает, что при оценке тяжести совершенного проступка не учитывалось отсутствие негативных для работодателя последствий. Истец считает, что отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку, нарушение было совершено по уважительной причине, нарушение сроков передачи информации малозначительно, носит формальный характер и ни на что не повлияло, нарушение не повлекло негативных последствий для ответчика, нарушение было устранено истцом, истец много лет добросовестно исполнял свои служебные обязанности.
Таким образом, с учетом поданных уточнений к иску, истец просил: признать приказ Мосгосстройнадзора от 02 сентября 2021 года № 391 л/с «Об увольнении ФИО1.» незаконным и восстановить ФИО1 в ранее замещаемой должности гражданской службы главного специалиста Управления надзора № 11 (ТиНАО) в Мосгосстройнадзор; признать недействительной запись № 13 от 03 сентября 2021 года в трудовой книжке ФИО1 (AT-IX) № 4568468 об освобождении с государственной должности и увольнении с государственной гражданской службы г. Москвы; взыскать с Мосгосстройнадзора в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 04 сентября 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере ХХ коп.; компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей 00 копеек; признать приказ Мосгосстройнадзора от 2 августа 2021 года № 26.08.2021 № 379 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным, отменив наложенное указанным приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать с Мосгосстройнадзора в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ рублей 00 копеек, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в размере ХХ рублей 00 копеек.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом поданных уточнений.
Представитель ответчика в судебное заседание прибыл, возражал против удовлетворения исковых требований, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.
Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.
Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий обязан: 1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; 2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; 3) исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; 4) соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; 5) соблюдать служебный распорядок государственного органа; 6) поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; 7) не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; 8) беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей; 9) представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи; 10) сообщать в письменной форме представителю нанимателя о прекращении гражданства Российской Федерации или приобретении гражданства (подданства) иностранного государства либо получении вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина на территории иностранного государства, в день, когда гражданскому служащему стало известно об этом, но не позднее пяти рабочих дней со дня прекращения гражданства Российской Федерации или приобретения гражданства (подданства) иностранного государства либо получения вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина на территории иностранного государства; 11) соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; 12) сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) утратил силу. - Федеральный закон от 07.06.2013 N 116-ФЗ; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 1-4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, между Мосгосстройнадзор – с одной стороны и ФИО1 – с другой стороны, на основании приказа от 02 июня 2015 года № 361л/с о назначении государственного гражданского служащего города Москвы на должность государственной гражданской службы города Москвы, был заключен служебный контракт от 02 июня 2015 года № 149, по условиям которого, ФИО1 выполнял работу по должности главного специалиста Управления надзора № 11 (ТиНАО).
ФИО1 был в установленном порядке ознакомлен с Положением об управлении надзора № 11 (ТиНАО), утвержденным председателем Комитета Государственного строительного надзора города Москвы 02 июня 2015 года, что подтверждается его подписью, исполненной 02 июня 2015 года и с должностным регламентом государственного гражданского служащего города Москвы, замещающего должность государственной гражданской службы г. Москвы, утвержденным Председателем Комитета государственного строительного надзора г. Москвы 28 мая 2021 года, что подтверждается его подписью, исполненной 28 мая 2021 года.
Как усматривается из заключения по результатам служебной проверки составленным в соответствии с приказом Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 09 августа 2021 года № 336 л/с, ФИО1 работает в должности главного специалиста УН-11 с 01 июня 2015 года, Согласно распоряжению Мосгосстройнадзора от 08 июня 2021 года № ХХ было инициировано проведение проверки в отношении АО «ТУКС № 2» по объекту «Школа № 2073. 1-й этап: Строительство нового учебного корпуса на 300 мест. ХХ А (ТАО, КХХХ) с 10 июня 2021 года по 21 июня 2021 года. К участию в проверке привлекалось ГБУ г. Москвы «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве», заключения которого поступили в Комитет 05 июля 2021 года. По результатам проверки 06 июля 2021 года оформлен акт проверки. В ходе осуществления контроля за внесением должностными лицами УН-11 в Интегрированную автоматизированную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности города Москвы (ИАИС) необходимых данных, начальником УН-11 ХХ. было обнаружено отсутствие информации по состоянию на 20 июля 2021 год о направлении сведений о выявленных в ходе проверки нарушений в указанные саморегулируемые организации. Приказом Комитета от 09 августа 2021 года № 336 была инициирована служебная проверка, в рамках проведения которой были запрошены дополнительные сведения в Управлении информационных технологий и СРО. В ответ на запросы: -УИТ проинформировал, что дата создания и заполнения раздела «Обращение с СРО» - 26 июля 2021 года, - СРО Ассоциация «ПрофстройГрупп» сообщила, что акт проверки от 06 июля 2021 года поступил к ним только 13 августа 2021 года. Таким образом, ФИО1 нарушены сроки направления информации в СРО, установленные законом. ФИО1 в своих объяснительных от 12 августа 2021 года и от 16 августа 2021 года указал, что «причиной не отправления обращений с информацией о выявленных нарушениях в саморегулируемую организацию послужила предотпускная необходимость сдачи в короткие сроки 14 протоколов, большого количества писем и прочей загрузки. Не смотря на это, информационная база была откорректирована, чем компенсировано данное нарушение, оно было полностью устранено, о чем свидетельствуют данные в ИАИС.» Комиссия пришла к выводу о том, что тем самым ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, к нему полежит применению дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным заключением Комиссии ФИО1 был ознакомлен 27 августа 2021 года.
Приказом Мосгосстройнадзора от 2 августа 2021 года № 26.08.2021 № 379 л/с ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему было назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Как усматривается из заключения по результатам служебной проверки, составленным в соответствии с приказом Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 09 августа 2021 года № 336 л/с, ФИО1 работает в должности главного специалиста УН-11 с 01 июня 2015 года, ФИО1 имеет следующие дисциплинарные взыскания: выговор в соответствии с приказом «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от 26 августа 2021 года № 379 л/с; выговор в соответствии с приказом «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от 01 октября 2020 года № 372 л/с. Данные дисциплинарные взыскания на момент проведения служебной проверки не сняты. Согласно распоряжению Мосгосстройнадзора от 08 июня 2021 года № ХХ было инициировано проведение проверки в отношении АО «ТУКС № 2» по объекту «Школа № 2073. 1-й этап: Строительство нового учебного корпуса на 300 мест. ХХ. вл. 65 А (ТАО, Клёновское). К участию в проверке привлекалось ГБУ г. Москвы «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве», заключения которого поступили в Комитет 05 июля 2021 года. По результатам проверки 06 июля 2021 года оформлен акт проверки. В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями ФИО1 были составлены протоколы от 23 июля 2021 года (с опозданием на 17 дней) в отношении АО «ТУКС № 2» и должностного лица АО «ТУКС № 2» ХХ Ознакомившись с представленными протоколами Мосгосстройнадзор в лице заместителя председателя Комитета ФИО2 вынес определением от 05 августа 2021 года о возврате их ФИО1 для устранения следующих недостатков: а) в отношении АО «ТУКС № 2» уведомление о проверке вручено лицу, не наделенному полномочиями; в Государственном контракте отсутствуют обязанности Технического заказчика за ведение строительного контроля на объекте; отсутствует копия общего журнала работ; отсутствует доказательная база: фотоматериалы листы проекта; в протоколе дата совершения события указана ошибочная - из протокол следует что АО «ТУКС № 2» выполняет функции подрядчика, в соответствии с государственным контрактом АО «ТУКС № 2» осуществляет функции технического заказчика, следовательно не мог сам вести работы; в акте проверки отсутствует подпись ФИО3; - отсутствует выписка из ЕГРЮЛ; б) в отношении должностного лица АО «ТУКС № 2» ХХС.: -уведомление о проверке вручено лицу, не наделенному полномочиями; отсутствует копия общего журнала работ; отсутствует доказательная база: фотоматериалы и листы проекта; - в протоколе дата совершения события указана ошибочная; - из протокола следует что АО «ТУКС № 2» выполняет функции подрядчика, а в соответствии с государственным контрактом АО «ТУКС № 2» осуществляет функции технического заказчика, следовательно, не мог сам вести работы; - в акте отсутствует подпись ХХ.. В соответствии с распоряжением Мосгосстройнадзора от 10 июня 2021 года № ХХ было инициировано проведение проверки в отношении АО «ТУКС № 2» по объекту БНК на 300 мест с дошкольным отделением к ГБОУ «Школа № 1391» с подъездной дорогой, поселение Киевский, поселок Киевский. По результатам проверки 02 июля 2021 года оформлен Акт проверки; В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями ФИО1 были составлены протоколы от 06 июля 2021 года (с опозданием на 3 дня) в отношении юридического лица АО «ТУКС № 2» и должностного лица АО «ТУКС № 2» ФИО4. Ознакомившись с представленными протоколами Мосгосстройнадзор лице заместителя председателя Комитета ФИО2 вынес определение от 04 августа 2021 года о возврате их ФИО1 для устранения следующих недостатков: a) в отношении АО «ТУКС № 2»: -уведомление о проведении проверки вручено лицу, не наделенному полномочиями;-B государственном контракте отсутствуют обязанности Технического заказчика за ведение строительного контроля на объекте; - отсутствует копия общего журнала работ;- отсутствует доказательная база: фотоматериалы и листы проекта; -протокол не подписан инспектором; - отсутствует выписка из ЕГРЮЛ; материал на юридическое лицо сдан без описи; б) в отношении должностного лица АО «ТУКС № 2» ХХХЕ.: - отсутствует копия общего журнала работ;- отсутствует доказательная база: фотоматериалы и листы проекта; -протокол не подписан инспектором; - отсутствует выписка из ЕГРЮЛ; материал на юридическое лицо сдан без описи. Приказом Комитета от 12 августа 2021 года № 342 л/с была инициирована служебная проверка, в рамках которой указанные факты были исследованы и полностью подтверждены. ФИО1 в своей объяснительной от 17 августа 2021 года указал, что «сбор материалов производился в первый день выходы из недельного отпуска – 02 августа 2021 года, в данный день истекал десятидневный срок на административное производство данных протоколов согласно регламента. Для документарного заполнения комплекта документов предоставляемых в УАП необходимо запрашивать и контролировать их предоставление штрафуемой организации, что не могло осуществляться в течение отпуска, совпавшего со сроком административного производства. Запрошенные до отпуска материалы были представлены не в полном объеме. По причине истечения сроков производства, было принято решение о сдаче материалов в том объеме, который был собран на 02 августа 2021 года.». Комиссия посчитала установленным допущение ФИО1 ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей принимая во внимание наличие имеющихся дисциплинарных взысканий (приказ Комитета от 01 октября 2020 года № 372 л/с и от 26 августа 2021 года № 379 л/с) и посчитала необходимым применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы.
ФИО1 был ознакомлен с данным заключением Комиссии 01 сентября 2022 года, с данным заключением был не согласен.
Как следует из распоряжения ответчика от 16 июля 2021 года № ХХ0, истец в период с 19 июля 2021 года по 01 августа 2021 года находился в отпуске, на период его отпуска обязанности были возложены на ФИО5, контроль за исполнением возложен на начальника Управления надзора № 11 (ТиНАО) ФИО6.
Приказом Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) от 02 сентября 2021 года № 391 л/с ФИО1 был уволен с государственной гражданской службы города Москвы 03 сентября 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ХХ. показал, что он работал по состоянию на 10 сентября 2021 года в должности инженера 1-1 категории АО «ТУКС № 2» по объекту № 2073, не находился в подчинении у истца, свидетеля вызвали на рассмотрение дела в Мосгосстройнадзор, рассмотрение было с председателем, на основании протокола, составленного 23 июня ФИО1, в протоколе была подпись иного лица, не свидетеля, в связи с чем дело отложили. Свидетель пояснил, что истец проводил проверку в июне, он пришел с проверкой на объект, осматривал его, при проверке свидетелю никаких документов не вручал, протокол от 23-его числа не вручал, в этот день свидетель был на больничном.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ХХ показала, что 03 августа 2021 года ею был получен протокол от 23 июля 2021 года, она в ходе проверки обнаружила недочеты, написала служебную записку, вернула на исполнение, свидетель не помнит, находился на тот момент ФИО7 в отпуске.
Как установлено судом, в приказах ответчика указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения к истцу дисциплинарных взысканий отсутствует, вместе с тем, из содержания заключений Комиссии представляется, что ответчик применял к истцу дисциплинарные взыскания, по итогам выполнения ФИО1 обязанностей в период инициированной на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 08 июня 2021 года № РП-4311/21-(0)-0 проверки в отношении АО «ТУКС № 2» по объекту «Школа № 2073. 1-й этап: Строительство нового учебного корпуса на 300 мест. Клёново с. вл. 65 А (ТАО, Клёновское) с 10 июня 2021 года по 21 июня 2021 года.
Однако, закон не допускает создание работодателем искусственных условий для увольнения работника путем дробления по существу одного дисциплинарного проступка на составные части.
Ответчик не дал оценки полученным от истца объяснениям, не учел обстоятельства совершения проступков, что нарушение сроков передачи информации являлось малозначительным, носило формальный характер, не повлекло негативных последствий для ответчика, что данное нарушение было устранено истцом, а также то обстоятельство, что запрошенные истцом до отпуска материалы были представлены не в полном объеме, что согласно распоряжению ответчика от 16 июля 2021 года № 793-30-Д/0, истец в период с 19 июля 2021 года по 01 августа 2021 года находился в отпуске, на период его отпуска обязанности были возложены на ХХ., контроль за исполнением возложен на начальника Управления надзора № 11 (ТиНАО) ХХ., что сбор материалов производился ФИО1 в первый день выходы из отпуска – 02 августа 2021 года, в который истекал десятидневный срок на административное производство.
При таких обстоятельствах, приказ Мосгосстройнадзора от 26 августа 2021 года № 26.08.2021 № 379 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» принятый в отношении ФИО1 и приказ Мосгосстройнадзора от 02 сентября 2021 года № 391 л/с «Об увольнении ФИО1.» подлежат признанию незаконными, наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора – подлежит отмене, ФИО1 подлежит восстановлению в ранее замещаемой должности гражданской службы главного специалиста Управления надзора № 11 (ТиНАО) в Мосгосстройнадзор.
С учетом пункта 30 Постановления Правительства N 225 от 16.04.2003 года "О трудовых книжках", с учетом того, что увольнение истца признано незаконным, суд удовлетворяет требование истца о признании недействительной записи в трудовой книжке об освобождении от должности и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 года.
Согласно справке Комитета государственного строительного надзора города Москвы, среднедневной заработок ФИО1 составил за период с 19 июля 2001 года по 01 августа 2021 года ХХ копеек.
Период вынужденного прогула истца составляет 265 рабочих дней за период с 04 сентября 2021 года по 30 сентября 2022 года. При таких обстоятельствах, размер компенсации за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет ХХ коп., исходя из расчета ХХ Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено контррасчета или доказательств произведенных выплат, вследствие которых размер компенсации должен был составить сумму менее, чем была заявлена истцом.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 04 сентября 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере ХХ коп..
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательство нашло подтверждение нарушение его трудовых прав работодателем, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме ХХ рублей 00 копеек, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 333 000 рублей, которые подтверждены документально соглашением об оказании консультационных, юридических и иных услуг от 13 сентября 2021 года, платежным поручением № 8ХХ от 15 сентября 2021 года. Учитывая категорию настоящего дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере ХХ рублей.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из доверенности, оформленной истцом, не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на её нотариальное удостоверения с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХ коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Мосгосстройнадзора от 26 августа 2021 года № 26.08.2021 № 379 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» принятый в отношении ФИО1, отменить наложенное указанным приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Признать незаконным приказ Мосгосстройнадзора от 02 сентября 2021 года № 391 л/с «Об увольнении ФИО1.».
Признать недействительной запись № 13 от 03 сентября 2021 года в трудовой книжке ФИО1 (AT-IX) № ХХоб освобождении с государственной должности и увольнении с государственной гражданской службы г. Москвы.
Восстановить ФИО1 в ранее замещаемой должности гражданской службы главного специалиста Управления надзора № 11 (ТиНАО) в Мосгосстройнадзор.
Взыскать с Мосгосстройнадзора в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 04 сентября 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере ХХ коп.; компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части требований – отказать.
Взыскать с Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХ копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Гусакова Д.В.
Мотивированное решение изготовлено 12.11.2022 г.