дело № 2-1270/2025

УИД: 26RS0001-01-2025-000437-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 04 марта 2025 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.В.,

с участием представителя истца МВД России– ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МВД России к ФИО о взыскании денежных средств,

установил:

МВД России обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что в производстве Ленинского районного суда г. Ставрополя находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.08.2021 г. исковые требования ФИО удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца материальный ущерб, связанный с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 60000 рублей, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального вреда за оплату услуг адвоката в размере 40000 рублей, оплату почтовых расходов в размере 1500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенностям без удовлетворения.

Основанием для удовлетворения заявленных ФИО требований, предъявленных в рамках статьи 1069 ГК РФ, послужило наличие вступившего в законную силу решения по жалобе на постановление об административном правонарушении судьи Ессентукского городского суда от 01.02.2021 г. об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края от 06.11.2020 года, возбужденное по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено. В адрес руководства УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю было вынесено представление об устранении нарушений, которые были выявлены судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Установленные судами при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба в рамках статьи 1069 ГК РФ обстоятельства, приведшие к возникновению у ФИО убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, свидетельствуют о несоблюдении ответчиком при исполнении публичных функций как представителя власти императивных требований КоАП РФ. Письмами от 09.12.2024 г. № в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая требование о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако до настоящего времени со стороны ответчика ни одного платежа не поступило, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Истец полагает, что поскольку незаконность (противоправность) действий инспектора ДПС отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО подтверждается заключением по результатам служебной проверки от 07 апреля 2021 года, а так же вступившим в законную силу решением суда о взыскании денежных средств в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, и учитывая наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО и причиненным Российской Федерации ущербом, то имеются основания для удовлетворения предъявленных к последнему регрессных требований в полном объеме.

Истец просит взыскать в его пользу с ФИО денежные средства в размере 86 901 рубль.

В судебное заседание ответчик ФИО извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не уведомил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца МВД России - ФИО исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третьи лица Управление МВД по г.Ставрополю, ГУ МВД по Ставропольскому краю будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явились, заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не поступало. Суд, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО является инспектором по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю с 20.10.2020 и служит в органах внутренних дел с 15.12.2009 по настоящее время.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.08.2021 г. исковые требования ФИО к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца материальный ущерб, связанный с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 60000 рублей, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального вреда за оплату услуг адвоката в размере 40000 рублей, оплату почтовых расходов в размере 1500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенностям без удовлетворения.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2021 года по делу № и определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2022 года по делу №, МВД России платежными поручениями № от 26 декабря 2023 года и N 439702 от 26 декабря 2023 года на лицевой счет взыскателя ФИО переведена сумма в размере 86901 рубль (восемьдесят шесть тысяч девятьсот один) рубль.

В ходе служебной проверки, проведенной в целях установления причин и условий, способствовавших удовлетворению заявленных истцом ФИО требований, утвержденной начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-майором полиции ФИО 07 апреля 2021 года, установлено нарушение инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС Управления МВД России по г. Ставрополю, занимавший должность инспектора ДПС отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю старший лейтенант полиции ФИО требований административного законодательства и должностного регламента, повлекшие за собой прекращение административного производства в отношении вышеуказанного лица. В числе причин и условий, способствовавших совершению выявленного нарушения служебной дисциплины и законности, явилось недобросовестное отношение к исполнению своих служебных обязанностей, а также слабое знание законодательства, регламентирующего служебную деятельность. Таким образом, следует однозначный вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении которым ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения был оформлен ФИО незаконно.

09.12.2024в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить указанную выше сумму, однако ответ на нее до настоящего времени истцу не поступил.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Частью 2 ст. 247 ТК РФ установлено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами проведенной проверки подтверждается, что ответчик, проводя административные процедуры, то есть осуществляя публичные функции как представитель власти, совершил противоречащие закону (незаконные) действия, следствием которых стало возмещение вреда Российской Федерацией в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации

Результаты проведенной истцом служебной проверки стороной ответчика не оспаривалась и фактически признавалась.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что данная переплата фактически является ущербом причиненным истцу в связи с чем, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, а также раздела XI Трудового кодекса РФ ответчик обязаны возместить истцу сумму ущерба в сумме 86901 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования МВД России - удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу МВД России (ИНН №) ущерб в размере 86 901 рубль.

Взыскать в доход муниципального образования г.Ставрополя с ФИО (паспорт № №) государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд города Ставрополя заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 14.03.2025.

Судья А.А. Рогова