ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» января 2025 г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания Чаплиевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2025 (2-1441/2024) (УИД 38RS0025-01-2024-001406-39) по иску ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, истребовании автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 с требованиями признать добросовестным приобретателем автомобиля марки Шевроле Нива, цвет черно-синий металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, истребовать транспортное средство у ответчика ФИО4, обязав его передать автомобиль истцу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 января 2017 года между ним и ФИО1 (собственником автомобиля) в присутствии представителя ООО «Автосити» <адрес>, действующего в качестве агента продажи на основании доверенности от ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты>. В этот же день указанный автомобиль был передан истцу вместе с документами на автомобиль (в том числе паспорт транспортного средства <адрес>, согласно которому собственником автомобиля являлся ответчик - ФИО2), ключами и иными принадлежностями для автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль поставлен на учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Иркутской области, истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации № серия №. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по Нижнеудинскому району ФИО6 у истца был изъят спорный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ также были изъяты документы на автомобиль. В органах следствия истцу сообщили, что изъятие приобретенного автомобиля Нива Шеврале произведено по уголовному делу. Данный автомобиль осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку является предметом преступного посягательства в ходе вымогательства у гражданина ФИО4 членами преступной группы и передан на хранение гражданину ФИО4. До настоящего времени автомобиль находится в распоряжении ФИО4. Приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде реального лишения свободы, вещественное доказательство - автомобиль Шеврале Нива, хранящейся у ФИО4, решено оставить по месту хранения. Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменено наказание и назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля и его законным владельцем исходя из следующего. На момент приобретения истцом транспортного средства - автомобиля Нива Шеврале сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось. Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было. Продавец располагал документами на ТС, комплектами ключей от автомобиля, в распоряжении данного лица находилось само транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения об истце как о новом собственнике и выдали свидетельство о регистрации транспортного средства, истец пользовался автомобилем до момента его изъятия по уголовному делу. Истец как приобретатель автомобиля действовал добросовестно, поскольку в момент приобретения по возмездной сделке не знал и не мог знать о наличии противоправных действий ФИО2. ФИО4 не предпринимал никаких правовых мер по признанию договора купли продажи автомобиля у гр. ФИО2 недействительным, до настоящего времени истец документально является законным собственником автомобиля.
Истец ФИО3 извещенный о дате ДД.ММ.ГГГГ, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи надлежащим образом и своевременно, для участия в судебном заседании не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО5 извещенная о дате ДД.ММ.ГГГГ, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи надлежащим образом и своевременно, для участия в судебном заседании не явилась по неизвестным для суда причинам, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В ходе судебных заседаний проходивших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 принимавшая участие в разбирательстве по делу посредством видео-конференц связи, заявленные исковые требования поддержала по доводам указанным в исковом заявлении, дополнила, что из приговора суда следует, что ответчик ФИО4 был недобросовестным собственником спорного имущества, поскольку обратился с заявлением в правоохранительные органы спустя длительный период времени с момента передачи транспортного средства ФИО2, когда последний дал признательные показания. Из приговора следует, что Карнаухов сам передал транспортное средство ФИО2, документы на него, ключи на транспортное средство, кроме того получил от последнего денежные средства за автомобиль. Доказательств подтверждающих факт недобросовестности истца по приобретению спорного имущества, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено. Спорный автомобиль был наеден истцом через электронную платформу Дром, который находился на территории ООО «Автосити». По телефону Титов созвонился с представителем общества, которые подтвердили наличие автомобиля, что стоимость составляет <данные изъяты>, автомобиль никаких ограничений к продаже не имеет. ДД.ММ.ГГГГ Титов прибыв на стоянку общества, оформил сделку, договор на указанный момент уже был подписан ФИО1. В договоре стоимость автомобиля была указана <данные изъяты> по просьбе продавцов, видимо с целью уйти от налога. Стоимость сделки в <данные изъяты> подтверждается только объяснениями истца, указанная сумма была передана наличными.
Ответчик ФИО4, извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, об уважительности причин неявки в установленной законом форме не сообщил, как и о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автосити» извещенное о дате, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи, а также в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом и своевременно, для участия в разбирательстве по делу своего представителя не направило по неизвестным для суда причинам, каких либо ходатайств не заявило, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В ходе разбирательства по делу установлено, что истец ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки Шевроле Нива, идентификационный номер (№. Продавцом по указанной сделке выступил ФИО2, посредником через которого была оформлена сделка купли-продажи, явилось ООО «Автосити».
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 в органах ГИБДД, зарегистрировал право собственности на спорное транспортные средство за собой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также согласно учетным данным ГИБДД, является владельцем спорного автомобиля. Установлено из искового заявления, объяснений представителя истца, договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации № №, карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что в отношении продавца транспортного средства ФИО2 было возбуждено уголовное дело по факту хищения спорного транспортного средства у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственных действий спорное транспортное средство было изъято у ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ признано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №. ФИО4 по указанному уголовному делу был признан потерпевшей стороной.
ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство Шевроле Нива, идентификационный номер (№ возвращено потерпевшему ФИО4 В ходе разбирательства по делу доказательств отсутствия во владении ФИО4 спорного транспортного средства, последним не представлено. Установлено из искового заявления, постановления о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,
Приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения спорного транспортного средства у потерпевшего ФИО4, действия подсудимых ФИО9 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, по которой оба осуждены и им назначены наказания. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что согласно учетным данным истец является законным владельцем спорного транспортного средства, однако правомочия собственника реализовать не может, им заявлен иск об истребовании имущества у ФИО4
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
На основании пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
Согласно пункту 39 указанного Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.
Из приговора Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что преступление в отношении потерпевшего ФИО4 было совершено при следующих обстоятельствах.
В августе 2016 года ФИО9 и ФИО2, находясь в <адрес>, в соответствии со своими преступными ролями в организованной группе, действуя совместно и согласованно, реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба жителю <адрес> ФИО4, который длительное время не забирал находящийся в автосервисе на ремонте личный автомобиль марки «Нива Шевроле», с государственным регистрационным знаком № приняли совместное решение о совершении преступления в отношении ФИО4 в виде противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества потерпевшего, а именно его автомобиля марки «Нива Шевроле», тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор. В конце августа 2016 года ФИО2, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно в составе организованной группы с её руководителем ФИО9, согласно разработанному ими плану, с целью реализации единого преступного умысла, по предварительной договоренности, приехал на автомобиле к зданию автосервиса по адресу: <адрес>. Находясь в указанном автосервисе, ФИО2 осмотрел принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № оценил степень его повреждений и выяснил у работников автосервиса адрес проживания ФИО4 Затем ФИО2, получив необходимые сведения, в начале сентября 2016 года вечером приехал на автомобиле марки «Тойота Марк 2» к дому ФИО4 по адресу: <адрес>, где они встретились. Подсудимый ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО7, в составе организованной группы, согласно заранее распределенным между ними преступным обязанностям, реализуя совместный преступный умысел, в том числе и с другими членами группы, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4, а также нарушения его прав и законных интересов, с целью получения для себя, других членов организованной преступной группы материальной выгоды, потребовал от ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве вознаграждения, якобы за способствование в ускорении ремонта принадлежащего потерпевшему автомобилю марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № находившегося в указанный период в автосервисе на <адрес>. На данное требование ФИО2 ФИО4 пообещал отдать денежные средства позже. В один из дней в сентябре 2016 года ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО9 в составе организованной группы, согласно заранее распределенным между ними преступным обязанностям, реализуя указанный совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества ФИО4, а именно автомобиля этого потерпевшего, приехали в автосервис на <адрес>, где совместно осмотрели принадлежащий ФИО4 автомобиль, с целью оценки его стоимости и возможности получения в дальнейшем преступного дохода от его реализации. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 20 часов ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО9 в составе организованной группы, в рамках указанного единого преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения имущества ФИО4 в виде данного автомобиля потерпевшего, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, связанных с причинением имущественного ущерба ФИО4, а также нарушения его прав и законных интересов, с целью получения для себя, других членов организованной преступной группы материальной выгоды, приехал домой к ФИО4, и, находясь у потерпевшего по адресу: <адрес>, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, выдвинул ФИО4 незаконные требования о передаче ему в распоряжение преступной группы принадлежащего потерпевшему имущества, а именно автомобиля марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № права на данное имущество в виде документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения автомобилем. Поскольку потерпевший ФИО4 достоверно знал о криминальном статусе ФИО2, как члена организованной группы ФИО9, будучи этим морально сломленным к сопротивлению, чтобы избежать наступления неблагоприятных для него последствий, вынужденно передал ФИО2 документы на свой автомобиль марки «Нива Шевроле», стоимостью <данные изъяты>, а именно паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие право собственности на данный автомобиль. Тем самым ФИО2 и ФИО9, действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии ФИО4, похитили принадлежащее потерпевшему: паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которые обратили в свою пользу. Кроме того, в указанное время, ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО9 и другими членами группы, преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО4, сообщил потерпевшему о том, что автомобиль марки «Нива Шевроле», с государственным регистрационным знаком № ФИО4 больше не принадлежит, т.к. куплен у него ФИО1 за <данные изъяты>. Далее в конце сентября 2016 года в вечернее время, ФИО2 приехал в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО9, в составе организованной группы, в продолжение реализации преступного умысла, открыто, в присутствии неустановленного работника автосервиса, похитил автомобиль марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 В период с ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 на автомобиле приехал ФИО4 домой по адресу: <адрес>, вызвал потерпевшего и приказал сесть в машину, на которой прибыл, после чего пояснил, что автомобиль потерпевшего марки «Нива Шевроле» он забрал из автосервиса и обратил в свою пользу. При этом ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты>, якобы, под предлогом компенсации за автомобиль. Продолжая реализовывать указанный совместный с ФИО7 преступный умысел, ФИО2, находясь в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изготовил поддельный договор купли-продажи и внес заведомо ложные сведения в паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ о новом собственнике на автомобиль марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № от имени ФИО4 в свою пользу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проследовал на указанном автомобиле в <адрес>, где обратился в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, расположенный по <адрес>, с целью постановки на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя. В январе 2018 года ФИО2, действуя в составе организованной группы, реализуя совместный преступный умысел, продал, распорядившись похищенным, указанный автомобиль жителю <адрес> ФИО3, выручив при этом <данные изъяты>, тем самым ФИО2 распорядился незаконно полученным правом на имущество.
Анализ указанного приговора Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что спорное транспортное средство из владения собственника ФИО4 выбыло против его воли, в результате преступных действий ФИО2 и ФИО9.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в части события преступления в отношении ФИО4, иного не установлено.
Из показаний ФИО4 изложенных в указанном приговоре суда следует, что машину он отдал вынужденно, боялся расправы, никаких договоров они не заключали, он лично ничего не подписывал, считает, что общий ущерб ему причинён в сумме <данные изъяты>. На тот момент он знал, что ФИО2 – человек ФИО9, местного криминального авторитета, ему понятен термин «смотрящего» за городом, поэтому спорить с ними не стал, подчинился.
Кроме того из приговора также установлено, что ФИО2 собственником транспортного средства стал в результате изготовления поддельного договора купли-продажи и внесения заведомо ложных сведений в паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. Установлено также из заключений ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Учитывая изложенное, доводы стороны истца изложенные в ходе разбирательства по делу о недобросовестности самого ФИО4, суд находит несостоятельными.
Таким образом, правовых оснований предусмотренных ст. 301 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 302 ГК РФ, для истребования спорного имущества в пользу ФИО3 не имеется.
Рассматривая требования стороны истца о признании его добросовестным приобретателем, и признавая их необоснованными, суд также исходит из следующего.
Из положений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Из приговора Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер причиненного потерпевшему ущерба в результате противоправных действий ФИО2 и ФИО9 составил <данные изъяты>
Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный автомобиль последним был приобретен за <данные изъяты>
Из объяснений ФИО2 изложенных в приговоре следует, что от продажи автомобиля он выручил <данные изъяты>
Однако анализ договора купли-продажи транспортного средства № свидетельствует о том, что сумма сделки купли-продажи в результате которой ФИО3 стал владеть и пользоваться спорным автомобилем составила <данные изъяты>
Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от имени продавца выступал салон продажи автомобилей, а не физическое лицо, название салона не помнит. Договора купли-продажи у Титова нет, молодой человек с которым он обсуждал вопрос продажи автомобиля, сказал, чтобы Титов за ним приехал через 2 месяца, Титов его не стал забирать.
Учитывая указанные обстоятельства о цене автомобиля в <данные изъяты>, а также заключение договора купли-продажи через посредника который не имел правомочий на подписание договора купли-продажи на месте в день передачи автомобиля, предложение забрать договор через два месяца, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при заключении сделки должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Однако ФИО3 при заключении сделки не проявил должной осмотрительности, которая от него требовалась при заключении такого рода сделок, в связи с чем, суд не может принять доводы стороны истца о его добросовестности при приобретении спорного имущества.
Об отсутствии должной осмотрительности также свидетельствует тот факт, что ФИО1 спорное транспортные средство было продано спустя непродолжительный период времени – менее чем через три месяца после оформления на него прав, по цене сделки <данные изъяты> Однако ФИО3 приобретая спорное имущество, указанные обстоятельства не проверил. Установлено из карточки учета транспортного средства на имя ФИО2
При таких обстоятельствах суд заявленные исковые требования находит необоснованным в полном объеме, и не подлежащими удовлетворению.
Направленное в адрес суда налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ указанные выводы суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Шевроле Нива, цвет черно-синий металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, истребовании транспортного средства у ответчика, обязав передать автомобиль истцу, - отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 14 февраля 2025 г.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст. 237 ГПК РФ).
Судья: Н.Н. Волков
Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 г.