УИД: 28RS0002-02-2021-001710-13
Дело № 33АП-2627/2023 Судья первой инстанции:
Докладчик Исаченко М.В. Сидельникова И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года город Благовещенск
Амурский областной суд в составе:
председательствующего Исаченко М.В.,
при секретаре Капустянской Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Белогорского района к ГАУЗ АО «Белогорская больница» об обязании произвести текущий ремонт по частной жалобе ГАУЗ АО «Белогорская больница» на определение Белогорского городского суда от 10 марта 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
ГАУЗ АО «Белогорская больница» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 31.07.2023 года, в обоснование заявленных требований указав, что исполнить решение в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представляется возможным. ГАУЗ АО «Белогорская больница» на протяжении нескольких лет имеет кредиторскую задолженность, учреждением в адрес Министерства здравоохранения Амурской области 16.06.2022 было направлено письмо с просьбой предусмотреть финансирование из средств областного бюджета в сумме 962 978 рублей 40 коп. для проведения ремонтных работ пандуса и крыльца здания ОСП «Томичевская участковая больница». Денежные средства в 2022 году на указанные цели Министерством здравоохранения учреждению не были выделены. Повторное аналогичное обращение направлено 10.02.2023, на которое положительного ответа в учреждение не поступало. Размер поступивших в 2022 году денежных средств в ГАУЗ АО «Белогорская больница» не позволили включить в план ФХД работы, связанные с ремонтом пандуса и крыльца в ОСП «Томичевская участковая больница». Кроме того, предусмотренные локальными сметными расчётами работы относятся к летним видам. В связи с чем, проведение ремонта запланировано в мае-июне 2023 года.
В силу статьи 203.1 ГПК РФ вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 10 марта 2023 года заявление ГАУЗ АО «Белогорская больница» об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ГАУЗ АО «Белогорская больница» ставит вопрос об отмене определения суда, в обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки. Указывает на принятие мер по исполнению решения суда. Ссылается на документы, подтверждающие невозможность проведения ремонтных работ в установленный судом срок. Обращает внимание на наличие кредиторской задолженности, причинах ее возникновения, обращения учреждения здравоохранения к учредителю с просьбой предусмотреть финансирование из средств областного бюджета, а также недостаточность поступивших в 2022 году денежных средств для включения в план ФХД работ, связанных с ремонтом пандуса и крыльца ОСП «Томичевская участковая больница». Полагает, что, исходя из перечня необходимых для выполнения работ, исполнить решение суда возможно лишь в летний период, в связи с чем проведение ремонта запланировано на май-июнь 2023 года. В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда приведено достаточно доказательств, наличие которых позволяет удовлетворить требования ГАУЗ АО «Белогорская больница».
В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда Амурской области от 05.10.2022 на ГАУЗ АО «Белогорская больница» возложена обязанность в течении 1 месяца с момента вступления решения в законную силу провести текущий ремонт в Томичевской участковой больнице: крыльца (лестницы запасного выхода (входа)) - в соответствии с требованиями СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; пандуса - в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001».
30.11.2022 в отношении ГАУЗ АО «Белогорская больница» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белогорск и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.
До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, каких-либо доказательств по его исполнению не представлено.
Заявляя настоящие требования об отсрочке, ГАУЗ АО «Белогорская больница» указало на принятие мер по исполнению решения суда, тяжелое материальное положение учреждения, отсутствие финансирования из областного бюджета на соответствующие цели и сезонность необходимых к выполнению работ.
Оспариваемым определением в данных требованиях отказано по мотиву того, что наличие исключительных и неустранимых препятствий для исполнения решения в установленный срок, а также возможность исполнения решения по окончании отсрочки не доказаны.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ГПК РФ не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
По смыслу приведенных правовых положений основаниями для отсрочки исполнения решения суда могут выступать конкретные обстоятельства, имеющие исключительный характер.
Между тем, вопреки доводам жалобы, указанные должником в обоснование заявленных требований обстоятельства невозможности исполнения решения суда в установленный срок не являются исключительными, препятствующими исполнению судебного акта.
Невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт, доказательств чему заявитель не представил; предоставление отсрочки исполнения решения суда отдалит реальную защиту нарушенных прав неопределенного круга лиц.
Кроме того, по смыслу разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки юридически значимым признается возможность исполнения судебного акта по ее истечении.
Однако доказательства возможности исполнить указанное решение по окончании отсрочки в деле также отсутствуют, равно как и доказательства наличия денежных средств, необходимых для проведения указанных мероприятий в будущем. При этом, принятие мер к исполнению решения суда, частичное исполнение судебного акта само по себе возможность его исполнения надлежащим образом в полном объеме, вопреки ссылкам в жалобе, не подтверждает.
Сезонность необходимых к выполнению работ, отсутствие денежных средств или достаточного финансирования не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку по смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должны учитываться в первую очередь интересы взыскателя, наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Кроме того, действия по изысканию денежных средств для исполнения решения суда, в том числе, путем получения в установленном порядке бюджетного финансирования, могут предприниматься должником и далее в рамках исполнительного производства в целях скорейшего исполнения решения суда по настоящему делу.
Судом апелляционной инстанцией принимаются во внимание конкретные действия, предпринятые учреждением для исполнения судебного акта, принятого по иску прокурора, предъявленному в защиту права неопределенного круга лиц в социальной сфере, а также в сфере здравоохранения и пожарной безопасности; необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие допустимых, относимых доказательств в обоснование заявления должника, учитывая фактические обстоятельства дела и социальную значимость разрешенных требований.
Принимая во внимание специфику объекта, в отношении которого у учреждения возникли обязательства, его социальную значимость, связанность правоотношений, на которых основаны предъявленные прокурором требования, с этой спецификой, приведенные в частной жалобе доводы не могут являться достаточным, обладающим исключительным характером, основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Белогорского городского суда от 10 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ГАУЗ АО «Белогорская больница» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: М.В. Исаченко