УИД: 31RS0022-01-2022-004781-13 Дело № 2-2732/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2021 ФИО5 принят на работу в АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» (АО "НИКИМТ - АТОМСТРОЙ») в должности <,,,>, с должностным окладом 76 600 Така (BDT) - «Банг ладешские така». Местом работы истца являлся Филиал Акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» в Народной Республике Бангладеш (<адрес>).

07.06.2022 трудовой договор с ФИО5 был расторгнут в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (истец уволен с 07.06.2022 г.), за прогул.

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к АО "НИКИМТ - АТОМСТРОЙ», в котором ссылаясь на незаконность расторжения с ним трудового договора по причине прогула, и на фактическое увольнение по собственному желанию, а также на неполный расчет с ним при увольнении, просил:

- признать незаконным и отменить Приказ №/У от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ;

- обязать ответчика, изменить формулировку основания увольнения ФИО5 из Акционерного общества Научно- исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии- Атомстрой» (АО «НИКИМТ - АТОМСТРОЙ»), с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию), и дату увольнения на 19.07.2022, с внесением в трудовую книжку истца соответствующей записи;

- обязать ответчика, направить истцу в течение трех календарных дней, после вынесения решения суда, трудовую книжку, с измененной датой и основанием увольнения, посредством почтового отправления ценным письмом с уведомлением о вручении;

- взыскать с ответчика Акционерного общества Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» (АО «НИКИМТ - АТОМСТРОЙ»), в пользу истца ФИО5, заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 20 мая 2022 года по 19 июля 2022 года, в размере 293 291,66 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом за авиабилеты, в размере 60 072,70 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик АО "НИКИМТ - АТОМСТРОЙ» в судебное заседание своего представителя не направил. Представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (статья 37 Конституции Российской Федерации) правомочен в силу статей 71 (пункт «в») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

В соответствии с абзацами 2, 3, 4 ч. 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 г. № 227-О, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 пункта части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.03.2021 ФИО5 принят на работу в АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» (АО "НИКИМТ - АТОМСТРОЙ») в должности <,,,>, с должностным окладом 76 600 Така (BDT) - «Банг ладешские така».

Местом работы истца являлся Филиал Акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» в Народной Республике Бангладеш (<адрес>).

21.04.2022 года, истец подал ответчику заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 27.04.2022 года по 12.05.2022.

Заявление подписано и.о. начальника отдела - ФИО1 начальником отдела по работе с персоналом - ФИО2 а также директором филиала - ФИО3

Таким образом, работник в соответствии с положениями п.9.12 Правил внутреннего трудового распорядка уведомил работодателя о начале отпуска с 27.04.2022, и последний указанное заявление согласовал.

Оплата отпускных произведена работодателем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена 07.07.2022.

16 мая 2022 года истец довел до сведения генерального директора АО НИКИМТ «Атомстрой» о намерении расторгнуть трудовой договор (по инициативе работника), направив соответствующее заявление посредством почтового отправления (ED 122191741RU - «Почта России»), полученное ответчиком 19.05.2022.

14.06.2022, истцом от ответчика, получено уведомление о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (истец уволен с 07.06.2022 г.), за прогул. К Уведомлению ответчиком приложены сведения о застрахованных лицах и сведения о страховом стаже застрахованных лиц.

11.07.2022 по письменному заявлению ФИО5 работодатель предоставил уволенному работнику приказ об увольнении №/У от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии работника (ФИО5) на рабочем месте; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ справку 2-НДФЛ о заработной плате за 2021, 2022 годы; окончательный расчет.

Проверяя обоснованность увольнения ФИО5 в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ - за прогул, суд исходит из следующего.

В силу требований статьи 193 Трудового Кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно выпискам из актов усматривается, что истец отсутствовал на рабочем месте 02,08,10,11,12, 15,16,17,18,19,22,23,24,25,26 мая 2022 года.

При этом сведений об истребовании работодателем у ФИО5 объяснений по факту невыхода на работу в указанные дни материалы дела не содержат.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности получить объяснения ввиду отсутствия ФИО5 на рабочем месте, не свидетельствует об истребовании объяснений у работника в предусмотренном законом порядке (ст.193 ТК РФ).

Доказательств, подтверждающих выполнение работодателем требований ст. 193 Трудового Кодекса РФ суду не представлено, несмотря на то, что судом такая возможность стороне ответчика предоставлялась.

Поскольку требования о предоставлении объяснений от работника, по факту его отсутствия на рабочем месте 02,08,10,11,12,15,16,17,18,19,22,23,24,25,26 мая 2022 года, не были направлены работнику, как того требует ст.193 Трудового Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что работодателем нарушена процедура привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности.

В связи с вышеизложенным приказ №/У от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ФИО5 по пп. «а» и. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Поскольку истец не желает продолжать трудовые отношения с АО "НИКИМТ - АТОМСТРОЙ» и с 20.07.2022 вступил в трудовые отношения с другим работодателем, то суд в соответствии с положениями ст. 394 Трудового Кодекса РФ, полагает необходимым удовлетворить требования ФИО5 об изменении формулировки основания увольнения ФИО5 на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию», с возложением на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца соответствующую запись.

В соответствии с положениями ст. 234 Трудового Кодекса РФ, а также с учетом п.8.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка Филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» в народной Республике Бангладеш МИ СМ 03-УРП-17-2018 с работодателя подлежит взысканию неполученный заработок за период с 08.06.2022 по 19.07.2022 (30 дней) в размере 144 241,80 руб.(4 808,06 руб. х 30 дн.).

Согласно п.12.1.9 Правил внутреннего трудового распорядка Филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» в народной Республике Бангладеш МИ СМ 03-УРП-17-2018 при убытии в ежегодный оплачиваемый отпуск 2 раза в год, от места работы до места проживания и обратно.

Из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с 27.04.2022 по 12.05.2022, усматривается, что оно согласовано руководителем АО "НИКИМТ - АТОМСТРОЙ» ФИО3., в связи с чем, доводы ответчика о нарушении истцом графика отпусков и его самовольный уход в отпуск, суд находит несостоятельными.

Не издание АО "НИКИМТ - АТОМСТРОЙ» приказа о предоставлении отпуска работнику, является злоупотреблением со стороны работодателя.

Учитывая согласование работодателем отпуска ФИО5 в период с 27.04.2022 по 12.05.2022 и предоставленные истцом проездные документы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма приобретения авиабилетов по маршруту <адрес>, что подтверждается электронным билетом (маршрутной квитанции) №, в размере 60 072,70 руб.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа указанных норм следует, что законодателем не установлено ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения прав работника, в том числе имущественных.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нарушенных трудовых прав истца и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, и находит заявленную истцом сумму завышенной, полагая возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Данная сумма представляется суду разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 543,15 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 (паспорт серии №) к АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (ИНН: №) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить Приказ №/У от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО5 из Акционерного общества Научно- исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии- Атомстрой» (АО «НИКИМТ - АТОМСТРОЙ»), с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию), и дату увольнения на 19 июля 2022 года, с внесением в трудовую книжку истца соответствующей записи.

Взыскать с Акционерного общества Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» (АО «НИКИМТ - АТОМСТРОЙ»), в пользу истца ФИО5, заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 08 июня 2022 года по 19 июля 2022 года, в размере 144 241,80 руб., денежные средства по оплате авиабилетов в размере 60 072,70 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» (АО «НИКИМТ - АТОМСТРОЙ») в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5 543,15 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен – 07.11.2022.

Судья

Решение17.11.2022