Дело № 22-2297/2023 судья Горшева М.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 10 октября 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,
при секретаре Потаповой С.М.,
с участием прокурора Смирновой Т.А.,
адвоката Кракотец Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации К.К.АА. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 20июля 2023 года, которым требование ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному в виде расходов, понесенных на оплату услуг адвокатов Шилова И.Н. и Загуменкина В.В. в рамках уголовного преследования по уголовному делу № в сумме 520 133 рубля 89 копеек, удовлетворено частично.
С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации взыскано 520 133 рубля 25копеек, в остальной части заявленных требовании ФИО1 отказано.
Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Кракотец Е.В., прокурора Смирновой Т.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
21 февраля 2022 года постановлением следователя СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 уголовное дело № в отношении ФИО11 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Реализуя возникшее на основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, ФИО1 обратился суд с заявлением о возмещении сумм, выплаченных адвокатам Загуменкину В.В. и Шилову И.Н. за оказанную ему юридическую помощь.
По результатам судебного рассмотрения дела постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что постановление не отвечает требованиям разумности, справедливости и достаточности. Судом не учтен объем и сложность выполненной адвокатами работы, характер оказанных услуг, затраченное время и средняя стоимость сходных юридических услуг, сложившихся в регионе. Полагает, что уголовное дело не относилось к категории сложных и не требовало значительных временных затрат, поскольку специалисты для участия в деле не приглашались, а объем доказательств является незначительным. При этом судом не принято во внимание подсудность, число и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, объем материалов дела, длительность производства по уголовному делу, количество произведенных следственных и процессуальных действий, в которых адвокаты принимали участие. Считает, что сумма возмещения значительно завышена, поскольку имелись периоды, когда фактически никакие работы адвокатами не проводились, либо когда объем осуществляемой адвокатами работы был незначительным. Кроме того, реабилитированный пользовался помощью сразу нескольких адвокатов. Обращает внимание, что суд возложил исполнение взыскания на Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, однако Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Тверской области являются двумя самостоятельными юридическими лицами. При рассмотрении в судах заявлений о возмещении имущественного вреда реабилитированному за счет казны Российской Федерации, чьи интересы представляет Министерство финансов РФ, управление Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации не является самостоятельным ответчиком и от имени казны РФ действовать не может.
Адвокатом Кракотец Е.В. в защиту интересов реабилитированного ФИО1 представлены возражения, в которых она указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации и просит постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 10 декабря 2019 года дознавателем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в отношении директора МУП «<данные изъяты>» ФИО1
24 марта 2020 года адвокат Загуменкин В.В. на основании ордера № 21 и адвокат Шилов И.Н. на основании ордера № 13 вступили в уголовное дело.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 от 21 февраля 2022 года уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО12. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 133, п. 4 и п. 5 ч. 1 ст.135 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов, понесенных вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
В соответствии с п. 5 ст. 21 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.
Как указано в п. 6 ст. 25 того же закона, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Для защиты своих интересов ФИО1 10 марта 2020 года заключил соглашение с адвокатом адвокатского кабинета № 108 Загуменкиным В.В. и соглашение с адвокатом адвокатского кабинета № 128 Шиловым И.Н., по каждому из которых ФИО1 обязался выплатить вознаграждение в размере 200 000 рублей на все время действия соглашения в период дознания или предварительного следствия по уголовному делу до принятия по нему процессуального решения или направления дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) в суд.
При этом ФИО1 согласно соглашению с адвокатом Загуменкиным В.В. не позднее 24 марта 2020 года передает 200 000 рублей в кассу адвокатского кабинета № 108 или производит оплату равными платежами по 50 000 рублей в сроки не позднее 23 марта, 23 июля, 23 октября 2020 года и 23 января 2021 года; и согласно соглашению с адвокатом Шиловым И.Н. не позднее 24 марта 2020 года передает 200 000 рублей в кассу адвокатского кабинета № 128 или производит оплату равными платежами по 50 000 рублей в сроки не позднее 23 марта, 23 июля, 23 октября 2020 года и 23 января 2021 года.
В соответствии с указанными соглашениями ФИО1, согласно квитанциям и приходным кассовым ордерам № 04, 08, 10, 01 произвел оплату в кассу адвокатского кабинета № 108 по 50000 рублей 23 марта, 23 июля, 23 октября 2020 года и 23 января 2021 года, и согласно квитанциям и приходным кассовым ордерам № 3, 7, 10, 1 произвел оплату в кассу адвокатского кабинета № 128 по 50000 рублей 23 марта, 23 июля, 23 октября 2020 года и 23 января 2021 года.
Таким образом, суммы, выплаченные адвокатам Загуменкину В.В. и Шилову И.Н., имеют соответствующее подтверждение.
Исследованными материалами также достоверно подтверждается участие как адвоката Загуменкина В.В., так и адвоката Шилова И.Н. в защите прав и интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Определяя размер возмещения реабилитированному затрат, связанных с оказанием ему юридической помощи, суд первой инстанции учел условия соглашения, объем работы, проделанной каждым из защитников в рамках выполнения соглашений, исходя из длительности уголовного преследования, сложности уголовного дела, объема материалов, и непосредственного участия в следственных и процессуальных действиях, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, и пришел к обоснованному выводу, что размер взыскания является соразмерным тем усилиям, которые были предприняты адвокатами Загуменкиным В.В. и Шиловым И.Н. в рамках оказания правовой помощи ФИО1
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции сведений средняя по региону стоимость подобных юридических услуг на стадии предварительного расследования составляет от 100000 до 150000 рублей за каждые 6 месяцев оказания юридической помощи, что включает в себя консультирование, изучение материалов уголовного дела с целью формирования правовой позиции, подготовку необходимых документов, участие в следственных действиях.
При этом относительно содержания правовых позиций, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, в частности, что высокая стоимость помощи, полученной от адвоката не может как таковая быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно-гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. Нельзя считать правильным и снижение размера возмещения, присуждаемого реабилитированному, на том основании, что он, вместо отдельных услуг, помесячно или поквартально оплачивал серией платежей длительно получаемую юридическую помощь. Несправедливо также снижение суммы возмещаемых затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2021 года № 41-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2021 года № 2128-О).
В связи с чем оснований полагать, что выплаченное ФИО1 вознаграждение адвокатам Загуменкину В.В. и Шилову И.Н. не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным, указанным в апелляционной жалобе критериям, не имеется.
Не является основанием для ограничения указанной выплаты и оказание юридической помощи одновременно несколькими адвокатами.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 15.1 постановления Пленума от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Размер инфляционных выплат, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 в виде расходов за оказанную адвокатами Загуменкиным В.В. и Шиловым И.Н. юридическую помощь, также определен правильно, путем последовательного применения коэффициентов роста потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики РФ по Тверской области, начиная с месяца, следующего за датой оплаты ФИО1 соответствующих денежных сумм, и заканчивая месяцем, предшествующим дате принятия решения о возмещении ущерба.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из описательно-мотивировочной части постановления суд пришел к выводу о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в пользу ФИО1, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Однако в резолютивной части постановления суд возложил исполнение взыскания на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области.
Согласно содержащихся в п. 13 и 14 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснений, с учетом положений ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении заявлений о возмещении вреда реабилитированному за счет казны Российской Федерации, чьи интересы представляет Министерство финансов Российской Федерации, управление Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации не является самостоятельным ответчиком и уполномочено на совершение процессуальных действий в судах на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации. В этой связи указание о взыскании в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области подлежит исключению из резолютивной части постановления.
В остальном судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, которые были исследованы в судебном заседании, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Центрального районного суда г. Твери от 20июля 2023 года о возмещении ФИО1 имущественного вреда в порядке реабилитации изменить: исключить из резолютивной части постановления указание о взыскании в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий