Решение

Именем Российской Федерации

21.06.2023 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1713/2023 по заявлению адрес «...» об отмене решения финансового уполномоченного,

Установил:

Заявитель адрес «...» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг ... от 27.10.2022 года.

В обоснование требований заявитель адрес «...» указал, что решение финансового уполномоченного является неправомерным ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку при проведении экспертизы в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения были некорректно определены ремонтные воздействия.

Представитель заявителя адрес «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ...ых А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Проверив и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2003 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего, выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., при решении вопроса о назначении судебной экспертизы судам следует иметь ввиду, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным была организована и проведена независимая экспертиза, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, таким образом, на истца возлагается обязанность, при обжаловании решения финансового уполномоченного, в основу которого положены выводы проведенной им независимой экспертизы, обосновать необходимость проведения судебной экспертизы, а также предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений потерпевшего и финансового уполномоченного имели место нарушения нормативных правовых актов, регулирующих порядок проведения соответствующей экспертизы, в данном случае - требованиями Единой методики.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего 12.08.2022 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС был причинен вред принадлежащему ...ых А.Е. транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения «...» (ДТП № ...).

Согласно п. 13 извещения о ДТП от 12.08.2022 участники ДТП подтвердили отсутствие разногласий в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, что подтверждается подписями участников ДТП.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в ... по договору ОСАГО серии XXX № ....

Гражданская ответственность ...ых А.Е. на момент ДТП застрахована в адрес «...» организации по договору ОСАГО серии ТТТ № ....

13.08.2022 ...ых А.Е. обратился в адрес «...»ию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении от 13.08.2022 ...ых А.Е. выбрана форма страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения на принадлежащие ему реквизиты.

адрес «...» организовано проведение независимой технической экспертизы, с привлечением ООО «...», согласно экспертному заключению от 17.08.2022 № ПР12232184 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 40 677 рублей 96 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 36 700,00 руб.

адрес «...» 01.09.2022 осуществила выплату страхового возмещения в пользу ...ых А.Е. в размере 36 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 462461.

09.09.2022 ...ых А.Е. обратился в адрес «...» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

адрес «...» в ответ на претензию от 09.09.2022 письмом от 19.09.2022 исх. № ... уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением об отказе в выплате страхового возмещения ...ых А.Е. направил обращение финансовому уполномоченному.

Для решений вопросов, связанным, с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «...».

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 14.06.2022 № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 963 600,00 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 552 900,00 руб., стоимость годных остатков – 96 700,00 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио № ... от 27.10.2022 года с адрес «...» в пользу ...ых А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 363 300,00 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, адрес «...» представлены пояснения эксперта техника ООО «...П» от 07.11.2022 г., согласно которым в расчетной части экспертного заключения № ..., ООО «...» не корректно определены ремонтные воздействия на крыло заднее правое. Установлено, что данное ТС являлось участником ДТП от 23.04.2022 г. В процессе изучения предоставленных материалов (акт осмотра №... от 23.04.2022 г. ООО «...» (ГК «НИК»), фотоматериалы повреждений ТС) было установлено, что на автомобиле имелись механические повреждения, в том числе крыла заднего правого в виде деформации в центральной средней и в передней средней части. Ремонтным воздействием, принятым для устранения повреждений, являлась замена с последующей окраской крыла заднего правого, что и было учтено в смете от 27.04.2022 г. В ДТП от 12.08.2022 г. ТС получило повреждения, в том числе крыла заднего правого в виде деформации в центральной средней и в передней средней части. При осмотре было установлено, что деталь имеет следы ранее произведенного ремонта по всей площади повреждений, т.е. после ДТП от 23.04.2022 г. крыло заднее правое не менялось, а было отремонтировано. Исходя из вышесказанного, необходимым и достаточным ремонтным воздействием для устранения повреждений крыла заднего является ремонт 15,0 н/ч с последующей окраской детали.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» № ... в ходе детального исследования характера, области, месторасположений и взаиморасположений, формы и площади, ориентации отобразившихся повреждений ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было установлено, что все повреждения, указанные в актах осмотра (Крыло заднее правое, лючок заливной горловины топливного бака), являются следствием ДТП от 12.08.2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа и без износа, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 12.08.2022 г, а также с учетом наличия на автомобиле следов ремонтных воздействий от предыдущих ДТП, согласно Единой методики, составляет с учётом износа 501 153,73 руб., без учета износа – 967 725,70 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «...», суд приходит к выводу о том, исследование проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Оценивая пояснения эксперта техника ООО «...П», суд считает, что данное заключение не может служить основанием для удовлетворения заявления, так как опровергается заключением судебной экспертизы, не доверять которой у суда не имеется, более того, судебными экспертами при проведении экспертизы исследовалась вся совокупность доказательств, что учитывается судом при разрешении спора.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио № ... от 27.10.2022 года не имеется, в связи, с чем в удовлетворении заявления адрес «...» надлежит отказать..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления адрес «...» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг ... от 27.10.2022 года в отношении ...ых фио – отказать..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: