Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-6179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 сентября 2023 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Рапенка А.В.

адвоката Колышкина И.В.

подозреваемого О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Червоткиной Ю.Н. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2023г., которым О., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 ноября 2023 г.

Заслушав выступление подозреваемого О., адвоката Колышкина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 сентября 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

3 сентября 2023 г. О. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 4 сентября 2023 года допрошен в качестве подозреваемого.

Начальник отделения следственного отдела ОМВД по Соликамскому городскому округу С. обратился в суд с ходатайством об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Червоткина Ю.Н. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, позицию Верховного Суда РФ, указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, отмечает, что тяжесть преступления, в совершении которого подозревается О., и отсутствие у него семьи не являются единственным и достаточным основанием для заключения подозреваемого под стражу. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены данные о личности О., который имеет постоянное место жительства и работы, не намерен скрываться от органов предварительного следствия, обязался являться к следователю по первому требованию. С учетом указанных обстоятельств, по мнению автора жалобы, избрание в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным и нарушает его права и законные интересы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу с согласия руководителя соответствующего следственного органа в пределах срока предварительного следствия, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для рассмотрения вопроса по мере пресечения.

Представленные органом предварительного расследования данные, перечень которых содержится в обжалуемом постановлении, свидетельствуют о наличии оснований подозревать О. в причастности к совершению тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Кроме того, О. в период непогашенной судимости подозревается в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, сведений о невозможности содержания его в условиях изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что О., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении О. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением и отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ соблюдены, что подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции постановлением о привлечении О. в качестве обвиняемого от 7 сентября 2023 г. и протоколом его допроса в качестве обвиняемого от 7 сентября 2023 г., согласно которым О. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Все сведения о личности подозреваемого, перечисленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2023г. в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Червоткиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись