дело <№>
УИД: 78RS0<№>-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 26 апреля 2023 года <ДД.ММ.ГГГГ>
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,
с участием помощника прокурора Павлова А.Э.,
при секретаре Кузьмине М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <№> Санкт-Петербурга в интересах ФИО3 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов ФИО3 с исковым заявлением к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании морального вреда в размере 80 000 руб. 00 коп. Свои исковые требования прокурор мотивировал тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга из СПб ГБУЗ «Городская больница Святого ФИО2» поступила телефонограмма по факту оказания медицинской помощи ФИО3, у которой диагностировано повреждение связок правового голеностопного сустава, гематома голени. Указанные травмы получены ФИО3 в результате падения в колодец (люк) канализационной сети во дворе <адрес> по месту ее жительства. В ходе проверки ФИО3 пояснила, что 22.08.2022г. во дворе своего дома около 14 часов 40 минут во время прогулки с внуками она наступила на крышку канализационного люка, ввиду неисправности которого она (ФИО3) одной ногой провалилась в колодец. Данный факт подтверждается материалами процессуальной проверки ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга и документами по оказанию медицинской помощи ФИО3 Перечисленные обстоятельства получения травмы и ее последствия причиняли душевные страдания ФИО3, материальный истец полагает разумной и справедливой компенсацию причиненного морального вреда в сумме 80 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.
Помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что требования подлежат удовлетворению.
Материальный истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить, так как факт получения ею травмы, вследствие падения в люк подтвержден имеющимися в материалах дела медицинскими документами и материалом КУСП.
Представитель ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву, а именно не оспаривал факт принадлежности колодца (люка) к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». При этом, просил снизить сумму компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица администрация <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.
С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.
В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материала КУСП <№> от 22.08.2022г., следует, что в адрес ОМВД <адрес> 22.08.2022г. поступила телефонограммы из Отделения скорой медицинской помощи СПб ГБУЗ «Городская поликлиника <№>», а также из ГБУЗ «Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского», согласно которым ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, 22.08.2022г. около 14 часов 00 минут упала в канализационный люк во дворе по месту проживания у <адрес>, после госпитализации ей установлен диагноз вколоченный перелом правой малоберцовой кости без смещения отломков, растяжение связочного аппарата правого голеностопного сустава, состояние здоровье больного удовлетворительное, помещен на амбулаторное лечение (л.д.30,33, 45).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.26-27).
Обстоятельства падения ФИО3 в колодец (люк), в судебном заседании подтвердила, свидетель ФИО7, которая показала, что в августе 2022 года она, выйдя из своего подъезда на прогулку с собакой во дворе своего дома, увидела как ФИО3 провалилась одной ногой в люк, свидетель подошла к ФИО3 и, совместно с еще одной женщиной, которую свидетель не знает, помогли ей (ФИО3) вытащить ногу из люка, при этом крышка люка «стояла ребром». После этого ФИО3 присела на рядом стоящую скамейку, жаловалась на боль в ноге, спустя какое-то время состояние ФИО3 ухудшилось, очевидцы вызвали скорую помощь.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам.
Согласно карты вызова скорой медицинской помощи <№> от 22.08.2022г., ФИО3 в 15 часов 38 минут была взята с улицы у <адрес> с диагнозом растяжение перенапряжение связок голеностопного сустава справа, ссадины и гематомы обоих голеней, госпитализирована в ГБУЗ «Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского», где ей был поставлен диагноз: вколоченный перелом правой малоберцовой кости без смещения отломков, растяжение связочного аппарата правого голеностопного сустава (л.д.11-12,21-22)
В связи с произошедшим, ФИО3 выдан лист нетрудоспособности в период с 22.08.2022г. по 23.09.2022г. с причиной нетрудоспособности: травма, по которому ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> произведена выплата (л.д.101-102,108)
Согласно сведений из администрации <адрес> Санкт-Петербурга, канализационный люк, по адресу : <адрес> находится на балансе у ресурсоснабжающей организации РЭСВ «Природный ГУП «Водоканал» (л.д 13), кроме того представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что колодец (люк), из-за неисправности которого ФИО3 была причинена травма, расположен в сети водоотведения, находящийся в хозяйственном ведении ответчика - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (л.д. 107).
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по праву.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно заключения эксперта <№> от 12.04.2023г. ФИО3 в результате произошедшего, был причинен средний вред здоровью (л.д.104-106).
Суд, разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, исходит из учёта фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий материального истца, с учетом тяжести причинения вреда здоровью, длительности лечения, оценив все обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу материально истца подлежит взысканию моральный вред в заявленном размере.
На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в интересах ФИО3 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ФИО3 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
Взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья С.Ю. Севостьянова
Мотивированное решение суда составлено 03.05.2023г.