Дело №2-2033/2025
25RS0005-01-2025-002034-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18.06.2025 г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПИ ОСП Первомайского района ФИО2, ОСП Первомайского района г.Владивостока ГУФССП по Приморскому краю, ГУФССП по Приморскому краю о признании действий незаконными, о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ЕПГМУ в личном кабинете получил от ФССП по Приморскому краю ОСП по Первомайскому району ВГО постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства № о взыскании с него <данные изъяты> руб. в пользу ФГУП «УВО Минтранса России», которым установлен срок для добровольного исполнения – <данные изъяты> дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. С учетом того, что срок для добровольного исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на денежные средства в ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», по запрету на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств; по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном взыскании задолженности и снятии ареста с денежных средств; по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Приморскому краю.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с денежных средств в целях добровольного исполнения решения суда не обращался, настаивал на удовлетворении требований.
Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; от ответчика – СПИ ОСП Первомайского района ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором указано на законность действий по вынесению обжалуемых постановлений, просил отказать в удовлетворении иска. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.
Изучив доводы искового заявления, возражений на иск, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.
Как следует из ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогичное положение содержит ст.122 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
С учетом того, что рассматриваемое исковое заявление ранее поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, определениями судьи Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без движения, от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю; повторно подано в Первомайский районный суд г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соблюдении истцом установленного законом срока обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнения.
Поскольку истцом одновременно заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного и гражданского производства, в силу ч.1 ст.16.1 КАС РФ, ч.1 ст.33 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть их в порядке гражданского судопроизводства.
Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» <данные изъяты> руб.; установлен срок для добровольного исполнения – <данные изъяты> дней со дня получения должником постановления или с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе с его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Копия постановления направлена должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, получена им согласно пояснениям обеих сторон ДД.ММ.ГГГГ, сведения о более раннем направлении и/или получении должником копии постановления сторонами суду не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 вынесены постановления об аресте денежных средств в размере <данные изъяты> руб., находящихся на счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, обращено взыскание на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; снят арест с денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 в АО «Газпромбанк».
В связи с не исполнением ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству имущественного характера в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.
Истец дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращался с жалобами, в которых указывал на необоснованность вынесения постановлений о наложении ареста на денежные средства, нерассмотрение жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП по Приморскому краю указано на наличие правовых оснований для вынесения постановлений о наложении ареста на имущество, в том числе в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ даны повторные разъяснения о наличии оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на имущество должника в период срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; сообщено о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении ответа на нее в личный кабинет ЕПГМУ.
Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку в течение срока для добровольного исполнения применения мер принудительного исполнения не допускается, однако данный довод является несостоятельным в силу следующего.
Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Ссылка на указанную правовую норму содержится в п.8 постановления от 24.02.2025 о возбуждении исполнительного производства.
Поскольку исполнительный документ содержит требование имущественного характера, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел предусмотренное законом право в течение срока, установленного для добровольного исполнения ФИО1 требования о выплате <данные изъяты> руб. в пользу Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» наложить арест на имущество должника.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец ссылается, что был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в связи с наложением ареста на денежные средства в размере, превышающем <данные изъяты> руб., из его пояснений и материалов дела следует, что с заявлением о снятии ареста с денежных средств свыше размера суммы, подлежащей взысканию, к судебному приставу-исполнителю не обращался. Поскольку требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о снятии ареста с денежных средств, превышающих размер имущественного требования, истцом не заявлено, довод о бездействии судебного пристава-исполнителя по не совершению действий по отмене ареста с денежных средств в размере, превышающем сумму долга, не подлежит оценке.
Суд полагает необходимым отметить, что истец ссылается на невозможность исполнить решение суда в связи с арестом денежных средств на его счетах, при этом из материалов дела следует, что находящихся на счетах и арестованных денежных средств (всего <данные изъяты> руб., истец указывает размер около <данные изъяты> руб., не предоставляя соответствующие доказательства) было недостаточно для добровольного исполнения решения суда должником с учетом законного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие доказательств иной даты начала течения срока для добровольного исполнения, выходных и нерабочих праздничных дней), ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил, задолженность в размере <данные изъяты> руб. не погасил, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. вынесено обоснованно, незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления судом не установлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Владивостока ГУФССП по Приморскому краю ФИО2 по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
Между тем, суд приходит к выводу о том, что довод истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника, и об обращении взыскания на арестованные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., является обоснованным в силу следующего.
В соответствии с ч.2, ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в последний день срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, фактически применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что противоречит вышеперечисленным правовым нормам, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления являются незаконными, соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.
На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По смыслу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. Из пояснений истца следует, что моральный вред причинен необоснованным арестом денежных счетов, в связи с чем он не смог расплатиться банковской картой за оказанную услугу. Между тем, судом при рассмотрении данного дела установлено, что постановления об аресте денежных средств вынесены судебным приставом законно и обоснованно, при этом действия по принудительному взысканию денежных средств хоть и являются незаконными, не привели к возникновению негативных последствий у истца, поскольку им требования исполнительного документа не были исполнены добровольно, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Владивостока ГУФССП по Приморскому краю ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Отказать в удовлетворении требований ФИО1 (паспорт № №) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Владивостока ГУФССП по Приморскому краю ФИО2 по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, о взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Левада
Решение в окончательной форме составлено 02.07.2025