Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г.Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Фироновой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (далее по тексту ООО «Лада Дом») с требованием о возмещении ущерба, мотивируя тем, что "."..г. примерно в 16.00 часов по адресу: <адрес>, ул. им. генерала Карбышева, около <адрес>, на автомобиль <...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ей на праве собственности, упал фрагмент сухого дерева, причинив механические повреждения автомобилю. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Для определения реальной стоимости ущерба, она обратилась в независимое оценочное бюро ООО «Альянс-Поволжье» и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 101354 рубля. За услуги экспертного бюро ею оплачено 4000 рублей. Ответчик знал о причинении вреда её имуществу, получил письменную претензию, однако в добровольном порядке стоимость ущерба ей не возместил. Просит, уточнив в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО «Лада Дом» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 49175 рублей 01 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 231 рубль 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

представитель ответчика ООО «Лада Дом» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик не оспаривает сумму ущерба, установленную на основании проведенной судебной экспертизы, однако просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку у истца оснований для её проведения и несения расходов не было. Расходы по оплате услуг представителя считает заявленными в завышенном размере, в связи с чем, просит снизить до разумных пределом, при этом просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и при определении размера штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №....

Из Постановления от "."..г. ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по <адрес> ФИО5, следует, что "."..г.г. в ОП-1 Управления МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО2 с просьбой провести проверку по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №..., на который "."..г. примерно в 16.00 часов у <адрес> упал фрагмент сухого дерева. В ходе проведенной процессуальной проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ из объяснений ФИО2 установлено, что у неё в собственности находится автомашина марки <...> государственный регистрационный знак №.... Так "."..г. примерно в 09 часов она припарковала автомашину напротив последнего подъезда <адрес>. Примерно в 17 часов её в домофон позвонила соседка и сообщила, что на её автомашину упало рядом стоящее дерево, в результате чего на автомашине образовались повреждения, а именно повреждены капот, крыша, лобовое стекло, бампер и крыло автомобиля. Таким образом, из материала проверки видно, что в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного УК РФ, так как повреждение автомашины <...> государственный регистрационный знак №... произошло в результате падения фрагмента дерева, а не в результате действий третьих лиц.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Альянс-Поволжье», согласно заключению которого № "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... без учета износа составила 101354 рубля, расходы по оплате услуг оценщика составили 4000 рублей.

Для установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Заключением эксперта ООО «Альянс Партнер» от "."..г. установлено, что на автомобиле <...> государственный регистрационный знак №... имеются следующие повреждения, которые образованы "."..г. в результате падения фрагмента дерева: капота, переднего бампера, двери передней правой, решетки радиатора, правой А-стойки, корпуса зеркала заднего вида правого, крышки зеркала заднего вида правого, облицовки панели рамы ветрового окна правой, крыла переднего правого, верхней части правой дверной рамы ветрового стекла, панели крыши, стеклоочистителя ветрового стекла правого Стоимость ущерба составляет 87508 рублей 01 копейка.

Оценивая данное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд учитывает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в правильности заключения не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена в экспертном учреждении, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с предоставлением эксперту всех необходимых документов.

Содержание придомовой территории <адрес> по ул. им. генерала Карбышева в <адрес> в надлежащем состоянии, безопасном для жизни, здоровья и имущества граждан, возложено на ООО «Лада Дом», что не оспорено ответчиком, которым для целей оказания услуг по благоустройству и содержанию придомовой территории, санитарному и текущему содержанию мест общего пользования и конструктивных элементов многоквартирных домов, работ по очистке козырьков многоквартирных домов, "."..г. заключен договор с ИП ФИО9

В соответствии со ст.161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Решения Волжской городской <адрес> от "."..г. N 378-ВГД «О принятии Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа <адрес>, собственники и (или) иные законные владельцы зданий, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.

Пунктами 5.4.1 – 5.4.4. Правил установлено, что уборка городских территорий должна производиться предприятиями и организациями в соответствии с утвержденными графиками. Крупногабаритные отходы должны убираться в течение дня или немедленно при обнаружении. Ответственность за уборку возлагается на физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами. Спил деревьев и их вывоз осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение следующего рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение трех суток - с улиц второстепенного значения и придомовых территорий. Сухостойные пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев, должны быть удалены в течение трех месяцев.

Суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между падением фрагмента дерева и причиненным автомобилю истца ущербом.

Доказательств отсутствия своей вины в порядке ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ ответчиком представлено не было.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ООО «Лада Дом» обязанностей по содержанию общедомового имущества по адресу: <адрес>, ул. им. генерала Карбышева, <адрес>, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного ФИО2

Из представленного платежного поручения №... от "."..г. следует, что ООО «Лада Дом» в счет возмещения ущерба произвело перечисление ФИО2 суммы в размере 38333 рубля, что стороной ответчика подтверждено.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма ущерба в размере 49175 рублей 01 копейка (из расчета 87508 рублей 01 копейка - 38333 рубля) обоснована и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с определением ущерба по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены договором № "."..г. от "."..г., кассовым ордером от "."..г..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя (истца по делу), выразившееся в неисполнении обязательств по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в результате чего было повреждено имущество истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от "."..г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение требований истца о возмещении причиненного ущерба, в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы составляет 25587 рублей 50 копеек (49175 рублей 01 копейка (размер ущерба) + 2 000 рублей (моральный вред) х50%).

Вместе с тем, представитель ответчика ООО «Лада Дом» просил применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 13/14 Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "."..г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями) определено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истцов, суд полагает что сумма штрафа в размере 25587 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которую признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, в связи с чем, в удовлетворении части заявленного требования в размере 5000 рублей надлежит отказать.

Учитывая, что истцом были понесены документально подтвержденные расходы по оплате почтовых услуг в размере 231 рубль 82 копейки, оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, суд взыскивает эти расходы с ответчика ООО «Лада Дом» в пользу ФИО2

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ООО «Лада Дом» от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городской округ - <адрес> в сумме 1975 рублей 25 копеек.

Директором ООО «Альянс Партнер» ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Альянс Партнер» проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость составила 35000 рублей, в подтверждение чего представлена калькуляция расходов, стоимость экспертизы оплачена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Лада Дом» в пользу ООО «Альянс Партнер» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №...) стоимость восстановительного ремонта в размере 49175 рублей 01 копейка, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате почтового отправления в размере 231 рубль 82 копейки, по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25587 рублей 50 копеек.

В удовлетворении части требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН <***>) в бюджет городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 1975 рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.В.Малаева

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья /подпись/ И.В.Малаева

Подлинник данного документа

подшит в деле №...

которое находится в

Волжском городском суде

УИД: 34RS0№...-60