Кировский районный суд города Омска
644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru
телефон: <***>, факс <***>
Дело № 2-287/2025 УИД: 55RS0001-01-2024-007354-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 28 августа 2025 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,
при секретаре судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело
по иску ФИО1, ФИО2 действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
с участием
старшего помощника прокурора Кировского административного округа города Омска ФИО6,
ответчика ФИО4, ее представителя ФИО9, действующего на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратился в суд к ФИО4 с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что является отцом несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в подъезде № 3 дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик толкнула ФИО3, из-за чего он ударился головой о стену, после чего схватила его за бандану, которая находилась у него на шее. По данным обстоятельствам ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Омска постановление изменено в части места события административного правонарушения, также исключены из числа доказательств объяснения потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО7, в остальной части постановление оставлено без изменения. Данными действиями ответчик причинила ФИО3 физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении сильной боли, испуге, повышении уровня личностной тревожности, а также ухудшения общего психоэмоционального состояния.
На основании изложенного, с учетом уточнений просил взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 17 660 рублей, из которых 2 660 рублей – расходы на оформление доверенности, 15 000 – расходы на оплату услуг представителя.
Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что из-за произошедших событий поведение ФИО3 сильно изменилось, он замкнулся, боится улицы, ему требуется психологическая коррекция поведения.
Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в сумму расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей входят как услуги по составлению искового заявления и консультированию, так и услуги по представлению интересов доверителей в судебных заседаниях.
Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, поскольку полагали, что вина ответчика в совершении административного правонарушения не доказана, ранее в судебных заседаниях указывали, что единственным доходов ответчика является пенсия, а также у нее имеются кредитные обязательства. После происшествия состояние здоровья ответчика значительно ухудшилось, у неё наблюдается депрессивное поведение.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, заслушав мнение старшего помощника прокурора КАО г. Омска ФИО6, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление Пленума № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданин.
В силу пункта 12 Постановления Пленума № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении № (л.д. 33).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> ФИО4, находясь в подъезде № 3 по <адрес> на первом этаже, схватила малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за бандану, которая была на его шее, затем толкнула его. ФИО3 ударился головой о стену, в связи с чем ему причинена физическая боль.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлена <повреждения>. Данное повреждение вреда здоровью не причинило.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 по данному факту признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Указанное постановление оставлено без изменения решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В данной связи вопреки доводам ответной стороны, учитывая, что постановление, которым установлен факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 вступило в законную силу, суд полагает доказанным факт причинения ответчиком телесных повреждений ФИО3 в виде припухлости мягких тканей затылочной области, вреда здоровью не причинившей.
На основании изложенного, истец в силу положений статьи 151, 1101 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, определяя размер которой суд исходит из следующего.
Согласно пунктам 25-27 Постановления Пленума № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абзац 1 пункта 28 Постановления Пленума № 33).
Вышеуказанными судебными актами установлено, что в результате действий ответчика ФИО3 причинено телесное повреждение в виде <повреждения>, которое вреда здоровью не причинило.
Кроме того, после данного случая ФИО3 был направлен на психологическое обследование, в результате которого установлено, что у него наблюдается высокий уровень ситуативной тревожности и средний уровень личностной тревожности, и как следствие, он остро и болезненно реагирует на какие-либо стрессовые ситуации в жизни, испытывает страх неизвестности перед чужими людьми и новой обстановкой. Так как сейчас у ФИО3 сензитивный (чувствительный) период развития, то различного рода отрицательные перемены в его жизни могут негативно повлиять на развитие психики ребенка в дальнейшем (л.д. 11-12).
Учитывая вышеизложенные разъяснения вышестоящей инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу по настоящему спору, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, установленную вступившим в законную силу постановлением суда об административном правонарушении, характер причиненных истцу нравственных страданий, их тяжесть и длительность, а также влияние на последующее развитие, индивидуальные особенности истца, который на момент административного происшествия являлся малолетним ребенком.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик является получателем пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении военнослужащих, которая является её основным доходом и размер которой составляет 34 378, 20 рублей.
Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обстоятельства несения истцом процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя, подтверждаются исполненной собственноручно распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 получил от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей за составление искового заявления о возмещении морального вреда в интересах его малолетнего сына ФИО3 (л.д. 14).
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В данной связи исходя из сложности, длительности и результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов, объема проведённой представителем истца работы (составление искового, уточненного искового заявлений, участие в 4 судебных заседаниях), принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу, расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума № 1 расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг нотариуса, а также того, что доверенность выдана исключительно по данному делу истец при подаче иска в суд приложил к материалам дела оригинал доверенности, согласно тексту которой расходы за совершение нотариального действия составили 2 660 рублей (л.д. 13)
При изложенных обстоятельствах требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в лице его законных представителей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 660 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.
<данные изъяты>