Судья Исакова О.В.

Дело № 22-4110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Коновой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Копеева В.Р. в его защиту на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося дата ****, судимого:

26 декабря 2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

прекращено производство по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката КоновойИ.Г., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора НабережнойЕ.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, производство по которому судом прекращено в связи с не наступлением срока, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что осужден не за оборот наркотического средства, а за его приобретение без цели сбыта. По уголовному делу отсутствуют иски о возмещении вреда. Он характеризуется положительно. Ссылается на плохое состояние здоровья, а также об освобождении условно-досрочно своих соучастников по имеющемуся приговору. Обращает внимание на то, что в своем ходатайстве просил смягчить наказание, а не об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р., приводя аналогичные доводы в поддержку апелляционной жалобы, считает, что аргументы осужденного о рассмотрении ходатайства по существу заслуживают внимания, в связи с чем просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судья, установив, что осужденный, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

Судом первой инстанции эти требования закона выполнены.

Из материалов дела следует, что приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 декабря 2019 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев года, с исчислением наказания с 13 февраля 2020 года.

Принимая во внимание, что преступление, за которое осужден К.Е.НБ., относится к числу тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, 3/4 срока лишения свободы от назначенного судом, как того требуют положения п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ, в настоящее время им не отбыто, при том, что право на обращение с вопросом об условно-досочном освобождении от отбывания наказания наступит после 25 сентября 2023 года, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по его ходатайству.

Доводы осужденного о необоснованном прекращении производства по его ходатайству, поскольку положения п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ к нему не применимы, основаны не неправильном понимании уголовного закона, по смыслу которого, преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, посягает на общественные отношения в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а потому относится к числу преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что производство по ходатайству осужденного прекращено, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, по существу рассмотрению не подлежат.

Довод жалобы осужденного о том, что он ходатайствовал о замене наказания более мягким видом наказания, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что он поддержал свое ходатайство о рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемое решение не лишает осужденного ФИО1 права на обращение в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом.

Также суд отмечает, что осужденный вправе вновь обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении после отбытия им необходимого для этого срока наказания.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Копеева В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий