Судья: Бондаренко Н.П. Дело № 33-24874/2023
50RS0012-01-2023-000190-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Федорчук Е.В.,
судей Колесниковой Т.Н., Коноваловой С.В.,
при помощнике судьи Сажиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района»об обязании ответчика за счет своих средств обеспечить подключение жилого дома к альтернативному источнику питьевой воды в существующем объёме,
по апелляционной жалобе ФИО1 решение Зарайского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,
объяснения явившегося лица,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика за счет своих средств обеспечить подключение жилого дома истца к альтернативному источнику питьевой воды в существующем объёме.
В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г.о. Зарайск, <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 50:38:513:196-50/038/2018-1.
Ответчик является поставщиком услуг по данному адресу, согласно договору на поставку питьевой воды населению от 02.12.2019г., в соответствии с которым МУП «ЕСКХ <данные изъяты>» обязуется обеспечить подачу питьевой воды в размере установленных норм.
Истец получила разрешительно-теxническую документацию на подключение к сетям водоснабжения (теxнические условия от 05.07.2019г. <данные изъяты>, выданные МУП «ЕСКХ <данные изъяты>»; согласованный администрацией г.о.Зарайск проект сети водоснабжения 40/2019-0-НВК, где источником водоснабжения указан существующий водопровод диаметр 63 мм; ордер <данные изъяты> от 04.10.2019г. на право производства земляных работ на территории городского округа <данные изъяты>; договора на прокладку инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильных дорог общего пользования муниципального назначения №<данные изъяты>, 64 от <данные изъяты>; акт установки и опломбирования счётчика холодной воды от 06.11.2019г.).
В 2021 году ФИО1 стала участником судебного процесса в качестве ответчика, в котором ей предъявлялись требования об отключении от имеющегося источника водоснабжения, в связи с тем, что указанная в утвержденном МУП «ЕСКХ <данные изъяты>» проекте сети водоснабжения 40/2019-0-НВК труба диаметром 63 мм находится в частной собственности (государственная регистрация права на долевую собственность <данные изъяты> от 12.01.2021г. и <данные изъяты> от 22.04.2021г.).
Апелляционным определением Московского областного суда от 07.02.2022г. иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об обязании демонтировать врезку в частный водопровод удовлетворен частично. Ответчиков обязали в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать врезку в частный водопровод по адресу: <данные изъяты>, и привести частную водопроводную сеть в первоначальное состояние за свой счёт. Также апелляционным определением Московского областного суда определена судебная неустойка в размере 500 руб. с каждого из ответчиков, в пользу ФИО2 и ФИО3 за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения.
ФИО1 указывает, что, утвердив в проекте на водоснабжение дома истца как точку подключения частную трубу диаметром 63 мм, МУП «ЕСКХ <данные изъяты>» поставило её в безвыходное положение. Выполнив все требования в соответствии с проектом и понеся материальные затраты, она оказалась лишена возможности пользоваться своей собственностью и при этом ещё несет материальные затраты в размере 500 руб. в день за неисполнение решения суда.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика МУП «ЕСКХ <данные изъяты>» ФИО5 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в момент выдачи ФИО1 теxнических условий от 05.07.2019г. на подключение к сетям водоснабжения право собственности на водопровод диаметром 63 мм не было оформлено. Питьевая вода до настоящего времени подается в жилой дом истца. Врезка от трубопровода не отключена. В дальнейшем, когда истец исполнит решение суда, ему вновь необходимо будет получить технические условия о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения к другому источнику водоснабжения. Потребление воды осуществляется на основании показаний счётчика.
Решением суда в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом площадью 220,4 кв.м., с кадастровым номером: 50:38:0050130:1666, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о.Зарайск, <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>А.
05.07.2019г. ответчиком истцу ФИО1 выданы технические условия на подключение к сетям водоснабжения. В соответствии с техническими условиями ФИО1 разрешена врезка в уличную водопроводную сеть. Диаметр существующего водопровода 110 мм.
По заказу истца Проектной мастерской «Строитель» ИП ФИО6 разработан проект сети водоснабжения и канализационного отстойника по адресу: <данные изъяты>, жилой дом ФИО1 <данные изъяты>-НВК. Согласно проекту, источником водоснабжения служит существующий водопровод диаметром 63 мм. Общая протяженность трассы водопровода – 56 м.
Анализ плана сетей В1, К1 из проектной документации показал, что труба диаметром 63 мм - ближайшая точка присоединения от жилого дома истицы к центральному водопроводу диаметром 110 мм. Водопровод диаметром 110 мм находится на значительно большем удалении от дома истца.
Проектная документация прошла необходимые согласования (в том числе, 12.09.2019г. проект согласован главным инженером МУП «ЕСКХ <данные изъяты>» Свидетель №1, зам. главы администрации г.о. Зарайск ФИО7).
После получения необходимых разрешений в 2019 году ФИО1 подключилась к водопроводной сети, и 02.12.2019г. заключила с МУП «ЕСКХ <данные изъяты>» договор на поставку питьевой воды населению. Согласно п.2.1.1 названного договора, поставщик обязался обеспечивать питьевой водой абонента в размере установленных норм.
В январе 2020г. ФИО2 и ФИО3 обратились к истице с требованием демонтажа врезки в частный водопровод, на что получили отказ.
Впоследствии ФИО2 и ФИО3 оформили в долевую собственность водопровод. Долевая собственность на водопровод подтверждается записями в ЕГРН <данные изъяты> от 12.01.2021г. и <данные изъяты> от 22.04.2021г. Также ФИО2 и ФИО3 обратились в Зарайский городской суд <данные изъяты> с иском об обязании демонтировать врезку в частный водопровод.
Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 отказано. Однако они с принятым судебным актом не согласились, подали апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.02.2022г. решение Зарайского городского суда Московской области от 25.08.2021 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об обязании демонтировать врезку в частный водопровод удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции обязал ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать врезку в частный водопровод по адресу: <данные изъяты>, и привести частную водопроводную сеть в первоначальное состояние за свой счёт. Также апелляционным определением Московского областного суда определена судебная неустойка в размере 500 руб. с каждого из ответчиков, в пользу ФИО2 и ФИО3 за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения. Основанием к удовлетворению требований послужило то обстоятельство, что подключение к частному водопроводу с собственниками не было согласовано ни МУП «ЕСКХ <данные изъяты>», ни ФИО1, ни ФИО4 Договоренностей о пользовании водопроводом и размере денежных средств в качестве оплаты за врезку в водопровод между ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО4, с другой стороны, достигнуто не было.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда оставлено без изменения.
Согласно п.п. 1.1 и 2.1.1 договора на поставку питьевой воды населению от 02.12.2019г., поставщик (МУП «Единая служба коммунального хозяйства <данные изъяты>» обязался обеспечивать питьевой водой абонента (ФИО1) по адресу: <данные изъяты>, г.о.Зарайск, д.Чулки-Соколово, <данные изъяты> поселок, кадастровый <данные изъяты> в размере установленных норм, а потребитель принять и оплатить количество полученной воды согласно показаниям приборов учёта, установленных у потребителя. Подача абоненту воды предусмотрена через присоединенную водопроводную сеть.
Согласно п. 1.5 договора <данные изъяты> и п. 1.6 договора <данные изъяты> на прокладку (переустройство) инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования муниципального значения от 04.10.2019г., заключенным с администрацией г.о.Зарайск (сторона 1), ФИО1 (сторона 2) за счёт собственных средств заказывает проектно – сметную документацию на прокладку или переустройство объектов инженерных коммуникаций в соответствии с Согласием, содержащее технические требования, выданными стороной 1, и согласовывает её в установленном порядке. Сторона 2 осуществляет работы, связанные с прокладкой или переустройством объектов инженерных коммуникаций в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 07.12.2011г. №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. № 644, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку обязанность согласования врезки в частный водопровод возлагалась на истца, а не на ответчика. Кроме того, из материалов дела и договоров следует, что на ответчике не лежит обязанность за счет своих средств обеспечить подключение жилого дома истца к альтернативному источнику питьевой воды.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зарайского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года–оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Юрьевны–без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи