Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-2059/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при помощнике судьи Бибарсовой З.М.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никитина Р.В. в защиту прав и интересов осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 16 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, <дата> года рождения.

Заслушав мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2014 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 мая 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе в защиту прав и интересов осужденного ФИО1 адвокат Никитин Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В жалобе указывает, что положенные в основу решения тексты описательной части заключения и характеристики, выданных администрацией исправительного учреждения и в которых ФИО1 характеризуется исключительно положительно, противоречат их выводам о том, что ФИО1 характеризуется посредственно и администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного. Отмечает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 суд дал ненадлежащую оценку всем обстоятельствам, подлежащим установлению, и не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства осужденного. Считает, что поведение осужденного, положительные характеристики, отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, принесенные в адрес потерпевшей извинения свидетельствуют о том, что ФИО1 заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить и освободить ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания рассмотрено с соблюдением требований ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом судом учтено, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит, на мероприятия воспитательного характера реагирует адекватно, старается делать должные выводы, режимные требования знает и старается соблюдать, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории, к труду относится добросовестно, прошел обучение и получил специальность, получил 22 поощрения и 4 взыскания, в беседах высказывается о своем раскаянии, направил извинительное письмо потерпевшей, администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

Выводы суда о том, что ФИО1, несмотря на отсутствие отрицательных характеристик, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, основаны на фактических материалах дела и требованиях закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и считает необходимым подчеркнуть, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является высшей формой поощрения для осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдение установленного порядка отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются не исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о высокой степени исправления осужденного, а прямой обязанностью любого осужденного.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов