Кировский районный суд г. Махачкалы

УИД 05RS0018-01-2023-001744-71

Дело № 2-1086/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2023 года по делу № 33-5729/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о переводе на ФИО3 прав и обязанностей покупателя договора купли-продажи жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения истца ФИО1, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ответчика ФИО3 и ее представителей ФИО5 и ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к ФИО2 ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование исковых требований указано, что он ФИО1 является собственником имущества квартиры по адресу: <адрес>, на основании кадастрового номера 05:40:000020:2806.

Ответчик создает ему препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку он приобрёл данные имущество и у них совместный вход в квартиры, не выдают ему пару ключей для входа домой, игнорируют просьбы участкового. Считает, что устранение нарушения его прав возможно при выдаче ему ключей и не препятствовании ему распоряжаться его имуществом, освобождении квартиры.

Просит суд обязать ФИО2 ФИО7, ФИО3 и тех, кто там проживает устранить препятствия в пользовании его имуществом по адресу: <адрес>, путем выдать ключи, освободить от проживания помещение и не препятствовать ему в распоряжении его имуществом.

Определением Кировского районного суда от 24.03.2023 объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, находящиеся в производстве суда гражданские дела:

№2-1086/2023 иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

№ 2-1251/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о переводе на ФИО3 прав и обязанностей покупателя договора купли-продажи жилого помещения № <адрес>5 от <дата> общей площадью 17,9 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000020:2806, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, этаж 1, <адрес>, путем замены покупателя - ФИО1 на Д.Д.К. в договоре купли-продажи жилого помещения № <адрес>5 от <дата>, также в записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости, и взыскании с Д.Д.К. в пользу ФИО1 понесенных последним расходов по договору купли-продажи жилого помещения № <адрес>5 от <дата>.

Д.Д.К. в обоснование своих требований указала, что договором купли-продажи жилого помещения от <дата> ФИО8 продал принадлежащий ему на праве собственности жилое помещение общей площадью 17,9 кв.м (площадь общего пользования 26,3 кв.м.) с кадастровым номером <.>, находящийся по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, этаж 1, <адрес>. Договор был заключен с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации. ФИО8 при продаже своей части (доли) квартиры ответчику не сообщил ей, как смежному собственнику другой преобладающей части квартиры общей площадью 34,4 кв.м. (площадь общего пользования 26,3 кв.м.) о возможности купить продаваемое жилое помещение. ФИО8 жилым помещением в квартире фактически никогда не пользовался.

Она одна проживает в спорной квартире. Ключи от квартиры у него отсутствовали и новый собственник — ответчик так же фактически не принял квартиру от Д.С.У.

О заключении договора купли-продажи жилого помещения от <дата> между Д.С.У. и ФИО1 ей стало известно из поступившего от ответчика <дата> фотокопий договора купли-продажи жилого помещения и выписки из ЕГРН, а адрес ответчика узнала и из поступившего от ответчика ФИО1 иска от <дата>. Таким образом, установленный законом трехмесячный срок исковой давности не истек, так как, кто является ответчиком, она узнала <дата>. Она желает приобрести долю (часть) квартиры, проданную по договору купли-продажи жилого помещения от <дата> ФИО8 ответчику, состоящую из жилого помещения общей площадью 17,9 кв.м. площадью общего пользования 26,3 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000020:2806, находящуюся по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, этаж 1, <адрес>. ныне принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО1.

В этой связи считает необходимым в соответствии с законодательством РФ и разъяснениями Высших судов воспользоваться своим правом на преимущественную покупку путем перевода в судебном порядке прав покупателя с ФИО1 на себя, соответственно компенсировав ФИО1 понесенных им расходов в связи с покупкой жилого помещения согласно договору купли-продажи жилого помещения от <дата> № <адрес>5.

На основании изложенного просит суд:

Перевести на истца - ФИО3 права и обязанности покупателя по Договору купли-продажи жилого помещения №ААЗ180785 от <дата> общей площадью 17,9 кв.м. (площадь общего пользования 26,3кв.м.) с кадастровым номером 05:40:000020:2806, находящийся по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, этаж 1, <адрес> путем замены ответчика ФИО1 истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с истца в пользу ответчика ФИО1 понесенные им расходы по Договору купли-продажи жилого помещения от <дата> за № <.>

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 апреля 2023 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2, ФИО3 и тех кто там проживает устранить препятствия в пользовании им имуществом ш.Аэропорта, <адрес>, путем выдачи ключей и освобождения от проживания помещения и не препятствовать ему в распоряжении своим имуществом - отказать.

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО8.

Перевести на истца ФИО3 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи жилого помещения № <адрес>5 от <дата> общей площадью 17,9 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000020:2806, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, этаж 1, <адрес>, путем замены ответчика - ФИО1 истцом ФИО3 в договоре купли-продажи и в записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные им расходы по договору купли-продажи жилого помещения №ААЗ180785 от <дата> в размере 358312 (триста пятьдесят восемь тысяч триста двенадцать) рублей».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, отказав в удовлетворении исковых требований Д.Д.К.

Он указывает, что он является собственником жилого помещения площадь. 17, 9 кв.м., общей площадью 26,3 кв.м. с кадастровым номером <.>, в зарегистрированном праве не указано, что это долевая собственность.

В связи с чем, суд установил, что наличие долевой собственности между истцом и ответчиком по материалам дела остается непонятным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО2, Д.С.У. и третьи лица, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 42 Жилищного кодекса РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно части 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН от <дата> за ФИО1 на праве собственности зарегистрировано жилое помещение площадью 17,9 кв.м. и площадь общего пользования 26,3 кв.м. по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, основанием регистрации является договор купли – продажи от <дата>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира площадью 34,4 кв.м., по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>

Основанием регистрации является Договор № от <дата> о безвозмездной передаче гражданам квартиры в личную собственность г. Махачкала РД.

Из изложенных документов следует, что жилые помещения истца и ответчика имеют один адрес: <адрес> г. Махачкалы, фактически являются долями (частями) одной квартиры.

Данное обстоятельства подтверждается следующим.

Из представленной в суд истцом копии вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> следует, что судом был рассмотрен иск Д.К.У. к Д.Д.К., Д.Э.К., ФИО9, об изменении договора социального найма жилого помещения о разделе жилой площади и лицевого счета.

Как указано в данном решении, <адрес> общей площадью 78, 6 кв.м., в том числе жилой 47,9 кв.м. состояла из 4 –х жилых комнат за номерами 1,2,3, 4, кухни, ванной, санузла, балкона, лоджии.

Решением суда Д.К.У. было выделена комната № площадью 17, 9 кв.м., оставив в общем пользовании его и остальных лиц, проживающих в квартире, кухню, ванную и санузел.

Таким образом, из приведенного решения следует, что <адрес> по указанному выше адресу изначально представляла с собой одну <адрес>-хкомнатную квартиру общей площадью 78, 6 кв. м., после раздела и заключения отдельных договоров найма, открытия отдельных лицевых счетов она стала коммунальной и предоставлялось в собственность разным лицам.

Согласно договору купли – продажи от <дата>, Д.С.У. продана ФИО1 фактически комната жилой площадью 17, 9 кв.м. и площадью общего пользования 26 кв.м. в коммунальной квартире.

К спорным правоотношениям в данной ситуации применимы положения ч.б ст. 42 ЖК РФ, согласно которым при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.250 ГК РФ).

Д.Д.К. в подтверждение доказательства наличия у нее денежных средств для приобретения жилого помещения в виде жилой комнаты площадью 17, 9 кв.м. в указанной выше квартире представила квитанцию № от <дата> о внесении ею на депозит Управления Судебного департамента в Республике Дагестан размере 358312 руб. (л.д.61).

Судом установлено, что Д.С.У. при продаже спорного жилого помещения надлежаще не уведомил Д.Д.К., тем самым лишил ее возможности в прочих равных условиях приобрести спорное жилое помещение площадью 17,9 кв.м. с площадью общего пользования совместно с Д.Д.К. в 26 кв.м., так как по закону она имеет преимущественное право на покупку спорного жилья. В квартире Д.Д.К. пользуются тремя комнатами жилой площадью 34 кв.м., а также помещениями общего пользования.

Суд обоснованно не согласился с доводом ФИО1 о пропуске Д.Д.К. срока исковой давности при предъявлении требований о переводе прав покупателя на нее. Из материалов дела следует, что Д.Д.К. не получала уведомление о продаже <адрес>, площадью 17,9 кв.м. (площадь общего пользования 26,3 кв.м.) с кадастровым номером <.>. О продаже данного жилого помещения ФИО1 ей стало известно при получении <дата> копии искового заявления ФИО1 к ней об обязании устранении препятствий в пользовании квартирой.

<дата> Д.Д.К. обратилась в суд с иском к ФИО1 и Д.С.У. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи 26, площадью 17,9 кв.м. (площадь общего пользования 26,3 кв.м.).

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Д.Д.К. обратилась в суд с иском о переводе прав покупателей в течение 3-х месяцев, установленных ст. 250 ГК РФ, срок исковой давности ею не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от <дата> № –ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым был удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

С учетом изложенного, принятое судом решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО1 на <адрес>, по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, общей площадью 17,9 кв.м. (площадь общего пользования 26,3 кв.м.) с кадастровым номером 05:40:000020:2806.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В связи с удовлетворением судом исковых требований ФИО3 о переводе на нее прав покупателя по договору купли – продажи, заключенному с ФИО1 суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выдачи ключей и освобождения жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он является собственником жилого помещения площадью 17,9 кв.м., общей площадью 26,3 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:2806, в зарегистрированном праве не указано, что это долевая собственность, в связи с чем, суд установил, что наличие долевой собственности между истцом и ответчиком по материалам дела остается непонятным, несостоятельны, они опровергаются материалами дела, представленным в суд договором приватизации, решением Кировского районного суда от 23.11.2009 г.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 г.