РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Мурманск
08 октября 2025 года
Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабковой А.А., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № 2-2181/2025 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ренстройдеталь» и ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (третьи лица ФИО2 САО «ВСК» и ПАО «САК «Энергогарант»),
установил,
что истец требовал взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 247 686,46 рубля в счет фактического размера ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, составляющего разницу рыночной стоимости транспортного средства volkswagen polo в сумме 742 520 рублей, рыночной стоимости годных остатков этого автомобиля в сумме 94 833,54 рубля и произведенных страховых выплат в размере 400 000 рублей.
В обоснование своего требования истец утверждает, что в результате столкновения транспортных средств принадлежащее ему транспортное средство повреждено и полностью погибло, в связи с чем у восстановительного ремонта этих повреждений не было экономической целесообразности и поэтому была произведена страховая выплата в размере полной страховой суммы, а возместить действительную стоимость ущерба обязаны ответчики в связи с возникновением у них обязательств вследствие причинения вреда и наличием между ними трудовых отношений, так как страхового возмещения для полного возмещения вреда недостаточно.
На судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддерживал предъявленные требования по обстоятельствам и основаниям, приведенным в заявлении, и полагал надлежащим ответчиком ООО «Рейнстройдеталь».
Другие участвующие в деле лица извещались о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.
Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
По вопросам, разрешаемым при принятии решения суда, суд установил следующие обстоятельства настоящего дела.
Как видно из гражданского дела, включающего материалы дела о дорожно-транспортном происшествии и отдельные материалы личного дела работника, 15 ноября 2024 года в 19 часов 15 минут по адресу <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу ФИО4 и находившееся под управлением ФИО2, столкнулось с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ООО «Ренстройдеталь» и находившимся под управлением его работника ответчика ФИО1
Документы об этом дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием сотрудников полиции, и из этих документов следует, что в результате данного события повреждены указанные транспортные средства, а столкновение названных транспортных средств произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля toyota hilux правил дорожного движения, так как при повороте налево им не выполнена обязанность уступить дорогу встречному автомобилю.
По настоящему делу ответчики не оспаривали и не опровергали приведенное событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также небезопасность маневра, повлекшего столкновение автомобилей.
На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность владельца автомобиля volkswagen была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному со САО «ВСК», а гражданская ответственность владельца автомобиля toyota была застрахована по такому договору, заключенному с ПАО «САК «Энергогарант».
С 19 апреля 2024 года по 22 ноября 2024 года ФИО1 являлся работником ООО «Ренстройдеталь» и работал в должности водителя автомобиля территориального обособленного подразделения в городе Мурманске.
ПАО «САК «Энергогарант» в порядке страхового возмещения произвело ФИО4 страховые выплаты в сумме 312 050 рублей – 20 января 2025 года и в размере 87 950 рублей – 5 февраля 2025 года.
По заказу истца эксперт-техник ФИО5 произвел осмотр автомобиля volkswagen и составил об этом акт от 27 декабря 2024 года № 3822/271224, а также провел исследование состояния данного автомобиля в целях определения стоимости его восстановительного ремонта и составил об этом заключение от 11 февраля 2025 года № 3822/271224, по которому рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 742 520 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений названного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 336 400 рублей, поэтому восстановительный ремонт этого автомобиля экономически не целесообразен; рыночная стоимость его годных остатков составляет 94 833,54 рубля.
При таких обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд руководствовался следующими законоположениями и разъяснениями по их применению.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
ПАО «САК «Энергогарант» произвело ФИО4 страховые выплаты в размере страховой суммы на основании подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с полной гибелью поврежденного транспортного средства volkswagen, определенной по экспертным заключениям эксперта-техника ООО «Экспресс-эксперт-М» ФИО6 от 9 января 2025 года № 1096 и от 14 января 2025 года № 1096.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац первый пункта 63, пункт 64 и абзац первый пункта 65) разъясняет, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно пункту 1 и абзацу первому пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый и второй пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно положениям статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом, третьем и четвертом пункта 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, по настоящему делу сторона истца доказывает обстоятельства надлежащей формы страхового возмещения и надлежащего размера страховой выплаты, причинения ущерба транспортному средству volkswagen и владения ответчиком транспортным средством toyota, а сторона ответчика доказывает обстоятельства ненадлежащей формы страхового возмещения и ненадлежащего размера страховой выплаты, отсутствия законных оснований владения им транспортным средством toyota, отсутствия противоправных действий (бездействия) водителя этого транспортного средства и его вины в столкновении транспортных средств, а также наличия обстоятельств, освобождающих владельца этого транспортного средства от возмещения причиненного ущерба.
Надлежащая форма страхового возмещения и надлежащий размер страховой выплаты, владение именно ответчиком транспортным средством toyota и наличие законных оснований владения этим транспортным средством именно у ответчика, нарушение водителем транспортного средства toyota Правил дорожного движения Российской Федерации и его вина в столкновении транспортных средств, а также причинение ущерба транспортному средству volkswagen и отсутствие обстоятельств, освобождающих владельца транспортного средства toyota от возмещения причиненного ущерба, ответчиком по настоящему делу не оспаривались и не опровергались.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и предоставить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства причинения ущерба транспортному средству volkswagen, а ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия права владения транспортным средством toyota исключительно у ООО «Ренстройдеталь» и отсутствия у иных лиц законных оснований владения этим транспортным средством, а также ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии противоправных действий (бездействия) водителя транспортного средства toyota и его вины в столкновении транспортных средств, а также наличия оснований для освобождения владельца транспортного средства toyota от ответственности за причинение ущерба транспортному средству volkswagen.
Предоставленные суду сведения о фактах позволяют установить как обстоятельство причинения ущерба транспортному средству volkswagen вследствие использования водителем транспортного средства toyota с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, так и обстоятельство наличия причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства toyota по управлению этим транспортным средством и причинением ущерба транспортному средству volkswagen.
Причинение транспортному средству volkswagen повреждений, характерных для произошедшего события, подтверждается результатами осмотра автомобиля и заключением специалиста. Повреждения автомобиля, а также рыночная стоимость их восстановительного ремонта участвующими в деле лицами не оспариваются и не опровергаются.
В отсутствие других доказательств суд принимает предоставленное заключение специалиста как устанавливающее с разумной степенью достоверности действительный размер подлежащих возмещению убытков, а также отвечающее принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Сведения об иной действительной рыночной стоимости восстановительно ремонта участвующими в деле лицами суду не предоставлены.
Таким образом, суд пришел к выводу о признании обоснованным предъявленного искового требования к ответчику ООО «Ренстройдеталь».
Истец требует распределить судебные расходы и присудить возместить с ответчика денежную сумму в счет судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела и состоящих из денежных затрат на уплату государственной пошлины в сумме 8431 рубля, а также на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 40 000 рублей, услуг по проведению досудебного исследования состояния поврежденного транспортного средства в сумме 40 000 рублей и услуг почтовой связи в сумме 76 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 указанного кодекса). К судебным издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (абзацы второй, четвертый, пятый, восьмой и девятый статьи 94 данного кодекса).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2086 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке соответствующего законодательства о судопроизводстве. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции). Перечень судебных издержек, предусмотренный соответствующими кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (абзацы первый и второй пункта 1, абзац второй пункта 2 и пункт 10 постановления).
Расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац второй пункта 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и предоставить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд признает заявленные к взысканию расходы необходимыми судебными расходами. Истцом доказаны обстоятельства несения указанных денежных затрат, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом. Данные обстоятельства следуют из предоставленных документов. Доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил.
Суд отмечает разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 13 того же постановления разъясняет применение указанного законоположения. Согласно данным разъяснениям разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчик не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Из имеющихся в деле доказательств судом обстоятельства, свидетельствующие о явно неразумном характере денежных сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не усматриваются. В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд не полагает размер судебных издержек подлежащим уменьшению.
Суд учитывает, что стороны договора, свободные в определении его условий, согласовали стоимость юридических услуг и предусмотрели цену за оказание юридических услуг, посчитав такую цену обусловленной действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений. Каких-либо допустимых и достоверных сведений о действительной стоимости юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, которая при сравнимых обстоятельствах обычно устанавливается за аналогичные услуги, у суда не имеется.
По настоящему делу суд не видит оснований для признания заявленных денежных затрат на оплату услуг представителя неразумными и считать такие расходы превосходящими меру расходов, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги, учитывая в этой связи конкретные обстоятельств дела, а также объективно необходимую и достаточную в конкретных условиях юридическую помощь. Суд также учитывает приведенные в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства применительно к настоящему делу, а именно, фактическое процессуальное поведение представителя на этой стадии процесса и обусловленность затрат фактическим процессуальным поведением представителя, а также объем оказанных представителем услуг.
Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил
иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ренстройдеталь» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренстройдеталь» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 247 686 рублей 46 копеек в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В удовлетворении иска ФИО7 к и ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Заявление ФИО4 по вопросу о судебных расходах, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела, удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренстройдеталь» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 88 507 рублей 00 копеек в счет возмещения государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
М.Ю. Завражнов