г. Смоленск Дело № 2-226/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при секретаре Рашитовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Косарыгиной С.В.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 и пассажир ФИО7 погибли. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, который за указанные действия осужден приговором <данные изъяты> районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 264 УК РФ. ФИО6 являлся отцом истца, а ФИО7 ее дедушкой. Смерть отца стала для истца невосполнимой утратой, до настоящего времени она переживает его гибель, испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали. ФИО1 уточнила, что указанную компенсацию морального вреда она просит взыскать в связи со смертью отца и дедушки. Пояснила, что проживала совместно с родителями в Смоленске, а дедушка - в <адрес>. Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности потерпевших не подтверждены доказательствами, ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что приговором суда с него уже взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших по делу в размере 1 600 000 рублей, в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, из его заработной платы удержано около 50000 рублей. Не оспаривая факта ДТП и причинения истцу морального вреда, просил учесть, что ФИО6 и ФИО7 допустили грубую неосторожность: не были пристегнуты ремнями безопасности, ФИО6 был в нетрезвом состоянии, что является основанием для отказа в возмещении вреда или снижения его размера. Также просил учесть наличие на иждивении двух детей 2005 и 2008 г.г. рождения.

По заключению прокурора иск подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд удовлетворяет иск частично.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 мин. на 36 км автодороги «Смоленск-Русилово-Упокой-Монастрыщина» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО6

ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1), 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, в результате чего водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО6 и его пассажиру ФИО7 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть двух человек, потерпевшие скончались на месте происшествия. За указанные действия ответчик осужден приговором <данные изъяты> районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговором суда с ФИО3 взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО10 в связи со смертью супруга ФИО6 700 000 рублей, в пользу ФИО9 в связи со смертью брата ФИО6 400 000 рублей, в связи со смертью отца ФИО7 500 000 рублей, в указанную сумму засчитаны выплаченные ФИО3 денежные средства по 100 000 рублей каждому потерпевшему. Данные обстоятельства, а также наличие на иждивении ответчика малолетнего и несовершеннолетнего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств (л.д. 21-32). Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, по делу установлено, что указанное ДТП, в результате которого погибли два человека, произошло по вине ФИО3

ФИО1 - дочь ФИО6 и ФИО10 (л.д.20).

Наличие непреодолимой силы или умысла потерпевших не нашли подтверждения при рассмотрении уголовного дела и не установлены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Действия ответчика, связанные с использованием источника повышенной опасности, привели к посягательству на нематериальные блага, причинили смерть потерпевшим, а истцу - нравственные страдания в связи с утратой близких родственников, и потому требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности потерпевших суд считает необоснованными.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы ответчика о том, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, и наличии в крови водителя ФИО6 алкоголя, оценивались судом при рассмотрении уголовного дела, прямой причинной связи данных обстоятельств с ДТП не установлено. Вина потерпевшего в ДТП также не установлена.

Судом исследовались материалы уголовного дела.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 усматривается, что у него в крови обнаружен этиловый спирт в объеме <данные изъяты>% в концентрации, соответствующей при жизни легкой степени алкогольного опьянения.

Однако согласно выводам автотехнической экспертизы причиной ДТП с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям п.10.1 ПДД абзац 1 с учетом п.9.9 ПДД РФ, выразившееся в выезде за пределы проезжей части на обочину с последующим заносом и столкновением. Водитель ФИО3 имел техническую возможность избежать данного ДТП. Водитель ФИО6 не имел технической возможности избежать данного ДТП.

Как следует из дополнительной комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п.п. 1.4, 9.1, 9.1.1 ПДД. В условиях происшествия ни выполнение водителем «<данные изъяты>» требований п.10.1 (ч.2) ПДД, ни полная остановка его автомобиля, не гарантировали предотвращение ДТП (встречного столкновения), в связи с этим оснований утверждать, что в действиях водителя «<данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям ПДД, находящееся в причинной связи с ДТП, не имеется. По результатам экспертного исследования трупов ФИО6 и ФИО7 не выявлено признаков, отображающих специфические свойства травмирующих поверхностей действовавшего предмета, в том числе, которые могут быть свойственны ремню безопасности автомобиля. Конструкция ремней безопасности автомобиля <данные изъяты> не позволяет категорично установить, были ли пристегнуты водитель и передний пассажир в момент ДТП. Каких-либо разработанных экспертных критериев, позволяющих однозначно относить повреждения внутренних органов к причиненным ремнем безопасности или результатом его неиспользования применительно ко всему комплексу повреждений, не имеется.

Таким образом, учитывая заключения экспертов, отсутствие вины потерпевшего в ДТП, не имеется оснований утверждать, что данные обстоятельства содействовали возникновению или увеличению вреда.

Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, повлекших по неосторожности смерть двух близких родственников ФИО1, с одним из которых она совместно проживала, причинение ей ввиду этого глубоких нравственных страданий.

Также суд принимает во внимание имущественное положение ответчика - наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, взыскание с него компенсации морального вреда в связи со смертью указанных лиц, в размере 700 000 рублей в пользу ФИО10, в размере 900 000 рублей в пользу ФИО9, при том, что ФИО10 является матерью истца и совместно с ней проживает.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 21.02.2023 г.