РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.10.2022 г. г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе
судьи: Лапиной В.М.,
при секретаре: Кочергиной А.А.,
с участием представителя истца: ФИО1,
представителя ответчика: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8686/2022 по иску ФИО3 к ООО «ТРАНСФОР г. Краснодар» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «ТРАНСФОР г. Краснодар» о взыскании заработной платы.
В исковом заявлении истец указала, что она работает в ООО «ТРАНСФОР г. Краснодар» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавец-консультант в отделе продаж. Со дня её трудоустройства, последние три года, истцу начислялась, но не выплачивается заработная плата.
Согласно справке о доходах и суммах налога за 2019 г. от ДД.ММ.ГГГГ налоговым агентом ООО «ТРАНСФОР г. Краснодар» ИНН <***> начислено в пользу истца сумма 144000 рублей, из них 13% налога 18720 рублей.
Согласно справке о доходах и суммах налога за 2020 г. от ДД.ММ.ГГГГ налоговым агентом ООО «ТРАНСФОР г. Краснодар» ИНН <***> начислено в пользу истца сумма 156000 рублей из них 13% налога 20280 рублей.
Согласно сведениям из личного кабинета на сайте налог.ру налоговым агентом ООО «ТРАНСФОР г. Краснодар» ИНН <***> начислено в пользу истца 162000 рублей, из них 13% налога 21060 рублей (Справка 2-НДФЛ в личном кабинете ПФ РФ отсутствует).
Таким образом, общая сумма задолженности за 3 отработанных истцом года составляет 462 000 рублей, из них 13% налога 60 060 рублей, итого 401 940 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в её пользу с ООО «ТРАНСФОР г. Краснодар» ИНН <***> ОГРН <***> не выплаченную заработную плату в сумме 401 940 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти исковые требования ФИО3 удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ТРАНСФОР г. Краснодар» обратилось с заявлением об отмене заочного решения.
ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на заявление (том 2 л.д. 1-2), а также заявление о применении срока исковой давности.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст. 11 Трудового кодекса РФ следует, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, то впоследствии и в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными Правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами в спорный период времени не заключался, существенные условия трудового договора сторонами письменно не определены.
Факт наличия между сторонами трудовых отношений ответчик отрицает.
Истец ФИО3 через своего представителя ФИО1 в своих пояснениях указывает, что работает в ООО «ТРАНСФОР г. Краснодар» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавец-консультант в отделе продаж на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждение своих доводов истцом представлена справка о доходах и суммах налога за 2019 г. от ДД.ММ.ГГГГ, за 2020 г. от ДД.ММ.ГГГГ, где налоговым агентом является ООО «ТРАНСФОР г. Краснодар». Также истцом представлены сведения из личного кабинета ПФ РФ за 2021 г.
Из ответа Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области на запрос суда, налоговый агент ООО «ТРАНСФОР г. Краснодар» ИНН <***>, подавал сведения о начислении ФИО3 общую сумму дохода за 2019 г. – 144000 рублей, за 2020 г. – 156000 рублей, за 2021 г. – 162000 рублей (л.д. 21).
Суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего трудовые отношения между истцом и ответчиком по делу вышеназванные документы, поскольку из данных документов безусловно не следует, что истец лично выполняла по поручению ответчика за плату трудовой функции продавца-консультанта в отделе продаж на условиях основной работы в период времени с 2019 г. по 2021 г.
Истец, заявившая требование о взыскании не выплаченной заработной платы по должности «продавец-консультант» на постоянной основе должна по правилам ст. 55, 56, 57 ГПК РФ предоставить доказательства, обосновывающие заявленные ей требования.
Судом были поставлены на обсуждение сторон юридические значимые обстоятельства, и у истца затребованы доказательства, подтверждающие изложенные ей обстоятельства о наличии трудовых правоотношений сторон, личном выполнении истцом на постоянной основе за плату конкретной работы по должности, специальности, фактического объема выполненных работ, таких доказательств стороной истца суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, представлено не было.
Тогда как, истцом, заявившей в обосновании исковых требований о выполнении ею по поручению ответчика ООО «ТРАНСФОР г. Краснодар» трудовых обязанностей (работ) «продавец-консультант» в период времени с 2019 г. по 2021 г., суду не приведено, никаких доказательств о выполненных истцом в этот период времени фактических объемов работ, о занимаемой ей должности, наличие профессии по занимаемой ею той либо иной должности, специальности, не приведено. Доказательств, подтверждающих характер, специфику, условия, осуществляемой истцом работы «продавец-консультант», выполняемых ею функциональных обязанностей по занимаемой должности, профессии, нагрузки с учетом направления деятельности ответчика, в котором она, по её утверждению, работала на условиях основной работы, истцом суду не представлено.
Истцом не приведено никаких допустимых доказательств, достоверно подтверждающих и обосновывавших выполнение ФИО3 работ по поручению ответчика «продавец-консультант».
При этом суд учитывает, что ответчиком осуществлена служебная проверка, из которой следует следующее:
- ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей директором, либо иными уполномоченными сотрудниками не допускалась. В отделе кадров, бухгалтерии, архиве личное дело ФИО3 и полный комплект документов на неё (карточка, трудовая книжка, копия документа удостоверяющего личность, документы об образовании, повышении квалификации и др.) отсутствуют;
- ФИО3 не соблюдались дисциплинарные, должностные и иные требования при исполнении трудовых обязанностей, так как сотрудником организации она никогда не являлась. Проживает ФИО3 в г. Тольятти, в то время как юридический и фактический адрес ответчика: г. Краснодар.
- Директор ФИО4 ООО «Трансфор г. Краснодар» не подписывала трудовой договор с ФИО3, не принимала ее на работу, не допускала к исполнению трудовых обязанностей и не вносила запись в ее трудовую книжку о приеме на работу.
В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в ООО «Трансфор г. Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ записи о принятии ФИО3 на работу и передачи ею трудовой книжки (с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавец-консультант в отделе продаж) не имеется. В графике отпусков за период с 2019 по 2022 год и в табелях учета рабочего времени с 2019 по 2022 год сведений о сотруднике ФИО3 в ООО «Трансфор г. Краснодар» не имеется.
В соответствии с ответом ООО ЧОО «Фараон» на запрос ООО «Трансфор г. Краснодар» о предоставлении информации из журнала учета прихода и ухода сотрудников за период с 2019 по 2022 год установлено, что ФИО3 в данном журнале в указанный период не была зарегистрирована, т.е. на территории ООО «Трансфор г. Краснодар» отсутствовала.
Согласно полученным объяснительным ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заработная плата ФИО3 не начислялась и не выплачивалась. Отчисления налогов (НДФЛ), выплаты ПФР, ФСС, ФОМС за ФИО3 производились ошибочно. Бухгалтерия руководствовалась устным распоряжением её умершего супруга ФИО3 являвшегося на момент данного распоряжения единственным учредителем ООО «Трансфор г. Краснодар».
На рабочем месте никто из сотрудников ФИО3 не видел, отчеты о продажах она не сдавала, как выглядит истец, сотрудники ООО «Трансфор г. Краснодар» не знают.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (том 2 л.д. 1-2).
Споры о взыскании заработной платы можно разделить на два вида: 1) взыскание начисленной, но невыплаченной заработной платы; 2) взыскание неначисленной заработной платы. В обоих случаях работник может прибегнуть к разрешенным законом способам защиты своих нарушенных прав и интересов. Одним из таких способов в силу части второй ст. 352 ТК РФ является судебная защита.
При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности суд, исходит из положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ, которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока ее выплаты, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы, причитающейся работнику при увольнении.
Исходя из разъяснения, данного в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы следует учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен (нарушение носит длящийся характер).
В данном случае заявлены требования о взыскании не начисленной заработной платы, в связи с чем указанные разъяснения не подлежат применению при его разрешении.
Срок на обращение в суд с требованиями о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы должен исчисляться в данном случае отдельно по каждой выплате в заявленном периоде (с января 2019 года по декабрь 2021 года).
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Следовательно, истец знала о нарушении её права ежемесячно в течение всего периода времени, за который просит взыскать заработную плату, поскольку, ежемесячно она не получала заработную плату за предыдущий месяц.
Иск о взыскании заработной платы направлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является обоснованным в части требований о взыскании заработной платы за период с января 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Относительно периода взыскания с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., то совокупность исследованных по делу доказательств не позволяет сделать выводы, что истец исполняла какие-либо трудовые функции в должности продавца-консультанта в интересах ответчика, была допущена к работе уполномоченным на это лицом. Также не представлены доказательства наличия обусловленного места работы, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получение заработной платы с установленными у ответчика системами оплаты труда.
Оценивая представленные доказательства суд полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение наличия между ФИО3 и ответчиком трудовых отношений в спорный период, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку истца о трудовой деятельности в ООО «ТРАНСФОР г. Краснодар» не вносилась, не представлены доказательства выплаты ответчиком истцу заработной платы за весь период работы. Кроме того, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истец не знакомилась. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «ТРАНСФОР г. Краснодар» о взыскании заработной платы за 2019 год, 2020 год, 2021 год в сумме 401940 рублей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 136, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требования ФИО3 к ООО «ТРАНСФОР г. Краснодар» о взыскании заработной платы за 2019 год, 2020 год, 2021 год в сумме 401940 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Решение в окончательной форме составлено 12.10.2022 г.
Судья В.М. Лапина