Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.

Материал № М-6221/2023

Апелляционное производство № 33-33615/2023

УИД 77RS0012-02-2023-008842-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Птицына М.Ю., при ведении протокола помощником судьи Федорченко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ФИО1 на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 2 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы ФИО2 о признании принявшим наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Определением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 30 мая 2023 года, как не отвечающее требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку в исковом заявлении не указаны дата и место рождения истца, один из идентификаторов истца (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), идентификаторы ответчика, а также не указаны исковые требования к ответчику - нотариусу города Москвы ФИО2

Определением судьи от 2 июня 2023 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения не устранены.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца обратился с частной жалобой с просьбой об отмене определения, разрешении вопроса по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В части 2 статьи 131 ГПК РФ перечислены сведения, которые должны быть указаны в исковом заявлении.

Как следует из положений статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде; документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Статьей 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 3.24 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, исковые заявления, административные исковые заявления, иные заявления, в том числе об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданные с нарушением требований статей 131, 132, 419, 423, 424 ГПК РФ, статей 125 и 126 КАС РФ по определению судьи остаются без движения. Не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения лицу, подавшему административное исковое заявление, уполномоченным работником аппарата суда направляется копия такого определения (часть 1 статьи 130 КАС РФ). Копия определения судьи об оставлении искового заявления (заявления) без движения вручается (направляется) уполномоченным работником аппарата суда истцу (заявителю) не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 136 ГПК РФ). В период установленного судьей срока для исправления недостатков такие заявления хранятся в отдельном наряде (нарядах) и находятся на контроле.

Таким образом, для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков искового заявления, перечисленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в срок, установленный судьей.

Из материалов дела усматривается, что определение судьи от 14 апреля 2023 года об оставлении искового заявления без движения было направлено в адрес заявителя только 18 мая 2023 года, то есть спустя месяц с момент вынесения определения, и получено истцом 23 мая 2023 года, в то время как срок устранения недостатков был установлен до 30 мая 2023 года.

Кроме того, в обоснование доводов частной жалобы представитель истца указывает на то, что во исполнение определения суда об оставлении иска без движения 24 мая 2023 года через систему ГАС «Правосудие» было направлено уточнение к исковому заявлению, данному заявлению присвоен № 77RS0012217-23-0000349.

Пунктом 4.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Между тем в представленном материале отсутствуют сведения о принятии либо об отклонении направленных истцом документов.

Таким образом, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление ФИО3, не принял во внимание факт нарушения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, который выразился в направлении определения об оставлении иска без движения с нарушением установленного срока, что затрудняло устранить недостатки, указанные в определении суда, в разумный срок, а также не проверил информацию о возможном устранении истцом недостатков посредством системы ГАС «Правосудия».

Учитывая совокупность допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении сроков исправления недостатков искового заявления в соответствии с требованиями статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 2 июня 2023 года отменить.

Материал направить в Кузьминский районный суд города Москвы для выполнения требований статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ю. Птицын