УИД № 14RS0035-01-2023-007288-04

Дело № 2-5577/2023

Судья Филиппов О.Д. Дело № 33-3174/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Матвеевой М.К.,

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» ФИО2, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании суммы материального ущерба, указывая, что 27 мая 2022 года между сторонами заключен трудовой договор № ... на срок с 27 мая 2022 года по 15 октября 2022 года, по которому ФИО1 был принят на должность ********. Согласно пункту 4.1 договора ответчику был установлена заработная плата в размере .......... рублей. 11 октября 2022 года решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ООО «Янское речное пароходство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 9 марта 2023 года, конкурсным управляющим утвержден Д. В лицевой карточке ответчика в сумму начисленной заработной платы за 2022 год включены перечисления с основанием «премия сдельная» в размере 189 198 рублей до вычета НДФЛ, с учетом НДФЛ 164 602, 26 рублей. При этом в документации компании-банкрота отсутствуют какие-либо доказательства правомерного премирования, в частности, приказы о премировании сотрудников, а также Положение о премировании. По данным Конкурсного управляющего таким образом руководство компании обналичивали денежные средства компании. В документации компании-банкрота отсутствуют какие-либо доказательства возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей, отличных от тех, которые он выполнял в силу условий трудовых договоров, равно как и привлечение заинтересованных лиц к сверхурочной работе. Также не представлено доказательств наличия положительного результата осуществления трудовых функций заинтересованными лицами, учитывая, что общество по состоянию на 3 квартал 2022 года уже находилось в процедуре банкротства. В результате компания-банкрот в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя при наличии задолженности перед работниками по заработной плате и задержке в ее выплате с 2021 года производила необоснованные перечисления на счета сотрудников. Перечисление денежных средства под видом премий работникам должника было совершено с целью причинения имущественного вреда кредиторам (после принятия заявления о признании должника банкротом, безвозмездно и при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества), в результате чего причинен имущественный вред кредиторам.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 164 602, 26 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 492 рублей.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель конкурсного управляющего ООО «Янское речное пароходство» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что перечисление денежных средств под видом премий работникам должника было совершено с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в результате чего причинен имущественный вред кредиторам. Таким образом, излишне выплаченная заработная плата в размере 164 602, 26 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом не были допущены.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела и установлено, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях в ООО «Янское речное пароходство», ответчик ФИО1 состоял в должности ********, что подтверждается трудовым договором с работником флота на период навигации 2021 года № ... от 27 мая 2022 года.

Согласно пункту 4.1 договора ответчику ФИО1 установлена заработная плата в размере .......... рублей.

Приказом руководителя организации № ... от 4 октября 2022 года ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе указано о произведении окончательного расчета за период с 27 мая 2022 года по 4 октября 2022 года в количестве 24 к.д. с оплатой проезда к месту жительства г. ...........

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ООО «Янское речное пароходство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 9 марта 2023 года, конкурсным управляющим утвержден Д.

В материалы дела представлена лицевая карточка сотрудника ФИО1 за 2022 года, согласно которой в сумму начисленной заработной платы за 2022 год включены перечисления с основанием «премия сдельная» в размере 189 198 рублей до вычета НДФЛ, с учетом НДФЛ – 164 602, 26 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие счетной ошибки, допущенной истцом, и достоверных доказательств умышленных противоправных действий ответчика, его недобросовестности при исчисленной к получению заработной платы суду не представил и в материалах дела их не имеется таких доказательств. Следовательно, оснований для удовлетворения искового требования ООО «Якутское речное пароходство» о взыскании с ответчика суммы излишне выплаченной заработной платы в размере 164 602, 26 рублей не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) отмечает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 137 Трудового кодекса РФ, частью 1 которой предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для производства взыскания денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, истцу следовало доказать факт причинения ему ущерба в результате действий работника, либо наличие оснований для производства удержаний средств излишне выплаченных работнику, либо факт неосновательности получения денежных средств.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

С учетом приведенных норм в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание суммы заработной платы, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки. Данная правовая позиция отражена в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года № 88-9289/2021.

Между тем, таких данных в материалах дела не имеется, наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика при получении указанных денежных средств не установлено.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и о правомерности выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 164 602, 26 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба о с т а в и т ь б е з

и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 28.09.2023.