Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.

с участием истца: ФИО1,, третьего лица ФИО2,

помощника прокурора ФИО5,

при секретаре Март К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование которого указала, что она является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик ФИО6 зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически он не проживает в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, добровольно выехал и обустроил свою жизнь в другом месте, его личные вещи в квартире отсутствуют, коммунальные платежи не оплачивает, не поддерживает связи с остальными жильцами. Ответчик продолжает оставаться зарегистрированным по месту жительства в данной квартире, что создает для истца правовые и бытовые трудности, препятствует нормальному пользованию жилым помещением. Помимо истца и ответчика в вышеуказанной квартире зарегистрированы ее сын ФИО8 и внук ФИО4

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что ответчик ФИО6 является сыном бывшей супруги ее сына ФИО8, брак с которой расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего ответчик вместе с матерью выехал из спорной квартиры и не появлялся ни разу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, возражений на исковое заявление не представил, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением ответчику не чинились, он выехал из квартиры добровольно вместе с матерью, место его нахождения не известно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения, тем самым, договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, ответчик ФИО6 являющийся сыном бывшей жены ФИО8 – сына истца, фактически не проживает в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, добровольно выехал и обустроил свою жизнь в другом месте, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, коммунальные платежи не оплачивает, не поддерживает связи с остальными жильцами.

Ответчик ФИО6 добровольно выехал из указанной квартиры, намерений вернуться не выразил, его личных вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи не оплачивает, не является членом семьи нанимателя.

Доказательства, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ивлева Л.О.