Решение по делу № 2-5221/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-5221/2023

УИД 75RS0001-02-2023-006588-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Волкова С.И.,

истца ФИО1,

представителя ответчиков Главы городского округа «Город Чита», Думы городского округа «Город Чита» ФИО2,

представителя ответчика комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главе городского округа «Город Чита», Думе городского округа «Город Чита», муниципальному образованию городского округа «Город Чита», комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

28 августа 2023 года истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым требованием, ссылаясь на то, что с сентября 2018 года она была принята на должность муниципальной службы консультанта по правовым вопросам аппарата Думы городского округа «Город Чита». Общий стаж муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа «Город Чита» истца составил более 16 лет. За все годы муниципальной службы дисциплинарных взысканий не получала, регулярно проходя аттестацию, получала положительные отзывы руководителей и рекомендовалась к включению в кадровый резерв на замещение вышестоящих должностей муниципальной службы, имеет поощрения в виде премий и благодарственных писем руководства.

Специфика и сложность прохождения муниципальной службы в Аппарате Думы городского округа «Город Чита» заключается в том, что состав руководства Думы является непостоянным и меняется каждые 5 лет. С сентября 2019 года приступил к работе 7-й созыв депутатов Думы, главой городского округа «Город Чита» был избран Я.Е.В. В течение 2019 – 2020 годов Я.Е.В. очень активно раздавал поручения сотрудникам аппарата Думы и другим органам местного самоуправления, которые касались не только правовой экспертизы проектов правовых актов, но и аналитической работы, изучения опыта других городов и т.п. Основную массу данных поручений приходилось выполнять пяти юристам Думы, зачастую в выходные дни и после работы, поскольку основные должностные обязанности никто не снимал, а дополнительные юристы или аналитики на работу не принимались. Как руководитель Я.Е.В. по его неоднократным, в том числе публичным высказываниям, работой истца был доволен. Отношение к ней, как к работнику, изменилось примерно с апреля 2021 года, несмотря на то, что она, как и предыдущие 15 лет муниципальной службы, продолжала добросовестно выполнять свои должностные обязанности. С апреля 2021 года на истца распоряжениями главы городского округа «Город Чита» Я.Е.В. было наложено 10 дисциплинарных взысканий за мелкие недочеты в работе, в основном, организационного характера, без учета наличия вины и объективного наличия гарантированных условий для надлежащего выполнения истцом должностных обязанностей. Полагает, что в отношении неё в течение на протяжении почти двух лет руководством проводится работа, которая классически называется «создание невыносимых условий работы», с целью вынуждения уйти с работы «по собственному желанию» по причине личной неприязни.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 7 июля 2023 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании незаконным распоряжения главы городского округа «Город Чита» от 6 марта 2023 года № о прекращении (расторжении) трудового договора; ФИО1 восстановлена в должности, в ее пользу взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда и заработная плата за время вынужденного прогула. В связи с тем, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, истцу был выдан исполнительный лист соответствующего содержания. Не доверяя добросовестности сотрудников Аппарата Думы, истец посчитала целесообразным и более безопасным для защиты своих прав обратиться с исполнительным листом в службу судебных приставов, а не непосредственно к ответчику. Исполнительный лист был предъявлен ею к исполнению 10 июля 2023 года, и, насколько ей известно, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в Думу только 12 июля 2023 года.

Вместе с тем после окончания рабочего времени 10 июля 2023 года истцу позвонил руководитель Аппарата Думы О.А.А., сообщив, что приказ о ее увольнении был отменен еще 7 июля 2023 года, и 10 июля 2023 года ее ждали на работе. 11 июля 2023 года она вышла на работу, была ознакомлена с документами о восстановлении ее на работе и приступила к работе. При этом О.А.А. вручил ей поручение о предоставлении объяснительной о причинах отсутствия на рабочем месте 10 июля 2023 года. 26 июля 2023 года распоряжением врио главы городского округа «Город Чита» на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора за прогул 10 июля 2023 года.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила признать незаконным распоряжение врио главы городского округа «Город Чита» № от 26 июля 2023 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в форме расторжения трудового договора и восстановить ее на работе; взыскать с ответчиков в качестве компенсации причиненного ей морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного отсутствия ее на рабочем месте.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные исковые требования, с учетом уточнений истец ФИО1 просила признать незаконным распоряжение врио главы городского округа «Город Чита» № от 26 июля 2023 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в форме расторжения трудового договора; восстановить ее на работе в должности консультанта по правовым вопросам аппарата Думы городского округа «Город Чита», закрепленного за комитетом по бюджетной, налоговой политике, экономическому развитию и предпринимательству Думы городского округа «Город Чита», с предоставлением фактически занимаемого с момента приема на работу рабочего места в кабинете №, расположенного <адрес>, и допуском ко всем необходимым рабочим документам; взыскать с ответчиков в ее пользу в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного отсутствия на рабочем месте, с учетом повышения размеров должностных окладов муниципальных служащих, произведенных согласно решению Думы городского округа «Город Чита» от 6 июля 2023 года № 82 «О внесении изменений в отдельные решения Думы городского округа «Город Чита», в размере 244 398 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчиков главы городского округа «Город Чита», Думы городского округа «Город Чита» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, представив письменный отзыв.

Представитель ответчика комитета по финансам городского округа «Горд Чита» ФИО3 в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, регулируются Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Закон о муниципальной службе) и иными нормативными правовыми актами о муниципальной службе.

Согласно части 1 и части 2 статьи 2 Закона о муниципальной службе муниципальная служба представляет собой профессиональную деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

На муниципальных служащих в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о муниципальной службе распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 10 сентября 2018 года принята на муниципальную службу на должность консультанта по правовым вопросам аппарата Думы городского округа «Город Чита».

В соответствии с Уставом городского округа «Город Чита», принятого решением Думы городского округа «Город Чита» от 25 мая 2017 года № 53, Дума городского округа «Город Чита» обладает правами юридического лица, имеет свои печать, штампы, счет в банке, финансируется из бюджета городского округа. Расходы на обеспечение деятельности Думы городского округа предусматриваются отдельной строкой в бюджете городского округа в соответствии с бюджетной классификацией расходов бюджетов Российской Федерации.

Дума городского округа как орган местного самоуправления самостоятельно определяет свою структуру. Порядок формирования и деятельности органов Думы городского округа определяется Уставом и Регламентом Думы городского округа и (или) положениями о них.

Для обеспечения деятельности Думы городского округа создается аппарат Думы, сотрудники которого являются муниципальными служащими, кроме лиц, исполняющих обязанности по техническому обеспечению деятельности Думы городского округа и не замещающих должности муниципальной службы.

Положение об аппарате, смета расходов на содержание Думы городского округа и ее аппарата утверждаются постановлением главы городского округа в объеме расходов на эти цели, предусмотренных в бюджете городского округа на очередной финансовый год.

Регламентом Думы городского округа, установлено, что Дума городского округа «Город Чита» является выборным, постоянно действующим представительным органом муниципального образования городской округ «Город Чита», обладает правами юридического лица – муниципального казенного учреждения (статья 1).

В структуру Думы входят: Глава городского округа, Первый заместитель Председателя Думы, Заместитель Председателя Думы, Совет Думы, комитеты, постоянные и временные комиссии, депутатские объединения, помощники Главы городского округа, аппарат, пресс-секретарь Главы городского округа (статья 8).

Таким образом, работодателем истца и надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Дума городского округа «Город Чита», в связи с чем в удовлетворении требований истца к остальным ответчикам следует отказать.

Разрешая требования истца о признании незаконным распоряжения главы городского округа «Город Чита» от 26 июля 2023 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 и восстановлении ее на работе, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) во взаимосвязи с положениями ст. 192 ТК РФ, с учетом характера разрешаемого дела, относящегося к категории трудовых споров, бремя доказывания совершения истцом дисциплинарного проступка, законности и обоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания, лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Абзацами 1 и 5 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 27 Закона о муниципальной службе.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий. Так, согласно абзацам 1, 2, 6 до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей является нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

Согласно абзацу 1 пункта 2.2 трудового договора, заключенного между истцом и работодателем, истец обязана исполнять обязанности муниципального служащего, соблюдать ограничения и не нарушать запреты, связанные с муниципальной службой, предусмотренные статьями 12 – 15 Федерального закона, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 5.1 трудового договора определено рабочее время и время отдыха: «Муниципальному служащему устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – не более 40 часов в неделю (ст. 91 ТК РФ). Режим рабочего времени и времени отдыха в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка».

Пунктом 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка работников Думы городского округа «Город Чита», утвержденных постановлением главы городского округа «Город Чита» от 9 июня 2015 года № 8 (с дополнениями), установлен следующий режим рабочего времени и времени отдыха: работникам Думы устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была уволена распоряжением главы городского округа «Город Чита» от 26 июля 2023 года № за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте 10 июля 2023 года без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 7 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 ноября 2023 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1: признано незаконным распоряжение главы городского округа «Город Чита» от 28 декабря 2022 года № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, признано незаконным распоряжение главы городского округа «Город Чита» от 6 марта 2023 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, ФИО1 восстановлена в должности консультанта по правовым вопросам аппарата Думы городского округа «Город Чита» с 7 марта 2023 года, с Думы городского округа «Город Чита» в пользу ФИО1 взыскана компенсация заработной платы за время вынужденного прогула с 7 марта 2023 года по 7 июля 2023 года в размере 189 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Во исполнение указанного решения суда распоряжением от 7 июля 2023 года № отменено распоряжение главы городского округа «Город Чита» от 6 марта 2023 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (увольнении), ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности консультанта по правовым вопросам аппарата Думы городского округа «Город Чита» с 10 июля 2023 года.

Вместе с тем 10 июля 2023 года ФИО1 на рабочее место не явилась, к работе не приступила, в связи с чем распоряжением главы городского округа «Город Чита» № от 26 июля 2023 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

В силу части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

Из пояснений истца ФИО1 следует и стороной ответчика не оспаривается, что 7 июля 2023 года ФИО1 лично был получен исполнительный лист о восстановлении ее на работе. Предполагая, что в добровольном порядке работодатель не допустит ее к работе, а исполнительный лист, в случае его предъявления непосредственно работодателю, может быть утрачен, ФИО1 10 июля 2023 года обратилась в службу судебных приставов, предъявив исполнительный лист для исполнения. О том, что во исполнение решения суда работодателем еще 7 июля 2023 года было издано соответствующее распоряжение о восстановлении ее в должности и допуске к работе, ей стало известно лишь вечером 10 июля 2023 года, по окончании рабочего дня, от непосредственного руководителя О.А.А., который позвонил ей и сообщил о том, что она восстановлена в должности, допущена к работе, и ее ждали на работу 10 июля 2023 года.

При этом, как следует из пояснений истца, представителя ответчиков ФИО2, свидетеля О.А.А., в течение дня 10 июля 2023 года никто из сотрудников аппарата Думы городского округа «Город Чита» с ФИО1 не связывался, причину ее отсутствия на рабочем месте не выяснял. Непосредственный руководитель ФИО1 О.А.А. на ее звонки и сообщения в мессенджере WhatsApp в течение рабочего дня не отвечал.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании указала на то, что в адрес ФИО1 посредством электронной почты была направлена копия распоряжения № от 7 июля 2023 года, однако согласно представленному в суд скриншоту данное сообщение было направлено ФИО1 лишь в 17:29 часов, при том, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников Думы городского округа «Город Чита», утвержденными постановлением главы городского округа «Город Чита» от 9 июня 2015 года № 8, окончание рабочего времени в понедельник – четверг установлено в 17 часов 15 минут. Таким образом, копия вышеназванного распоряжения также была направлена ФИО1 лишь по окончании рабочего дня.

При этом, как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, электронная почта, использованная работодателем для направления копии распоряжения, является личной почтой истца, регулярно она ее не просматривает из-за большого количества рекламной рассылки. Кроме того, согласия на направление ей служебных документов по электронной почте истец работодателю не давала, за исключением направления расчетных листков. Данное обстоятельство представителями ответчиков не оспаривалось.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ).

Также необходимо учитывать, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).

С распоряжением № от 7 июля 2023 года о восстановлении ее на работе в должности консультанта по правовым вопросам аппарата Думы городского округа «Город Чита» ФИО1 была ознакомлена лично лишь 11 июля 2023 года в 8:30 часов. В тот же день у нее было истребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 10 июля 2023 года. В связи с нахождением ФИО1 на листке нетрудоспособности с 12 по 21 июля 2023 года такое объяснение было ею представлено 24 июля 2023 года.

В объяснении ФИО1 указала, что 10 июля 2023 года обратилась в службу судебных приставов, предъявив для исполнения исполнительный лист о восстановлении ее на работе.

На основании предъявленного исполнительного листа постановлением от 11 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство №

Таким образом, факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 10 июля 2023 года нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчиком не учтены следующие обстоятельства. Представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем было принято во внимание, что совершенный истцом проступок – прогул – является грубым нарушением дисциплины, кроме того, ранее ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

В то же время из пояснений истца, не оспоренных стороной ответчика, большинство ранее наложенных дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 были отменены судебными решениями.

Отсутствие на рабочем месте 10 июля 2023 года истец ФИО1 объяснила тем, что 7 июля 2023 года после окончания судебного заседания, получив на руки исполнительный лист, она обратилась в Центральное РОСП № 1 УФССП России по Забайкальскому краю, где ей разъяснили, что исполнительный лист о восстановлении на работе подлежит предъявлению в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю (далее – МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю). При этом судебный пристав-исполнитель пояснила ей, что она может предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов и приступить к работе после возбуждения исполнительного производства. 10 июля 2023 года ФИО1 обратилась в МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, предъявив исполнительный лист о восстановлении ее на работе к исполнению. Судебным приставом-исполнителем ей повторно было разъяснено, что в этот день ей не нужно идти на работу, с ней свяжется судебный пристав-исполнитель, когда будет возбуждено исполнительное производство. Тем не менее, ФИО1 предприняла попытку связаться со своим руководителем О.А.А., осуществив звонки на его номер телефона, а также направив ему сообщения в мессенджере WhatsApp.

Данные обстоятельства не были учтены работодателем в качестве уважительных причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте, кроме того, работодателем не было учтено, что каких-либо отрицательных последствий для ответчика в связи с невыходом ФИО1 на работу 10 июля 2023 года не наступило, в материалах служебной проверки и распоряжении о расторжении (прекращении) трудового договора данные обстоятельства не отражены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания распоряжения от 26 июля 2023 года № незаконным и его отмене, поскольку, по мнению суда, примененное взыскание не соответствует тяжести вмененного проступка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения об увольнении и восстановлении ФИО1 на работе с 27 июля 2023 года.

Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

За все время вынужденного прогула за период с 27 июля 2023 года по 13 ноября 2023 (76 рабочих дней) работодатель должен выплатить ФИО1 средний заработок, исходя из следующего расчета.

Расчетный период – с 1 августа 2022 года по 31 июля 2023 года.

В расчетном периоде работник ФИО1 была на больничном 22 рабочих дня: с 31 августа по 6 сентября 2022 года, с 21 ноября по 5 декабря 2022 года, с 30 января по 10 февраля 2023 года, что установлено решением Центрального районного суда г. Читы от 7 июля 2023 года.

С 7 марта 2023 года по 7 июля 2023 года ФИО1 не работала, в связи с тем, что была уволена на основании впоследствии отмененного решением суда распоряжения глав городского округа «Город Чита» от 6 марта 2023 года №. В июле 2023 года ФИО1 отработано 4 рабочих дня, что подтверждается расчетным листком.

Количество фактически отработанных дней в расчетном периоде – 131 день.

За расчетный период работнику согласно расчетным листкам, была начислена заработная плата в размере 382 100,54 рублей. Средний дневной заработок за расчетный период составляет 2 916,80 руб. (382 100,54 /131 день).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул за период с 27 июля 2023 года по 13 ноября 2023 года в размере 221 676,80 рублей (2 916,80 х 76 дней).

Доводы истца о том, что расчет компенсации за вынужденный прогул нужно производить исходя из средней заработной платы других сотрудников, занимающих аналогичные должности, в связи с тем, что оклады муниципальных служащих были повышены в период, когда ФИО1 не работала, не основаны на законе и подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных при увольнении истца нарушений, степень вины работодателя, факт незаконного увольнения истца, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца в части предоставления ей фактически занимаемого с момента приема на работу рабочего места в кабинете №, расположенного <адрес>, с допуском ко всем необходимым рабочим документам, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоответствии предоставленного ФИО1 рабочего места указанным требованиям истцом не предоставлены.

Уточнение рабочего места работника, в силу абз. 2 части 4 статьи 57 ТК РФ, относится к дополнительным условиям трудового договора, в трудовом договоре № от <дата>, заключенном с ФИО1, такое положение не содержится.

При этом из пояснений представителя работодателя, а также показаний свидетеля О.А.А. следует, что кабинет № закреплен за комитетом по бюджетной, налоговой политике, экономическому развитию и предпринимательству Думы городского округа «Город Чита», в нем проводятся заседания указанного комитета, в связи с чем руководителем было принято решение о предоставлении ФИО1 иного рабочего места, где был поставлен ее рабочий компьютер. Кроме того, вопреки доводам истца, доказательств ограничения доступа работника к необходимым для работы документам, хранящимся в кабинете №, суду также не представлено.

Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение главы городского округа «Город Чита» от 26 июля 2023 года № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде расторжения трудового договора.

Восстановить ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №, СНИЛС №), в должности консультанта по правовым вопросам аппарата Думы городского округа «Город Чита» (ИНН <***>) с 27 июля 2023 года.

Взыскать с Думы городского округа «Город Чита» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №, СНИЛС №), компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула с 27 июля 2023 года по 13 ноября 2023 года в размере 221 676 (двести двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года.