Дело (№)

УИД 52RS0(№)-36 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канавинского районного суда г. (адрес обезличен) (г. (адрес обезличен)), с участием защитника по доверенности ООО «Ситиавтолизинг» ФИО3, помощника прокурора (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО4 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица ООО «Ситиавтолизинг», (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

В Канавинский районный суд г. ФИО1 поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, согласно которому в ходе проведения прокурорской проверки выявлено, что юридическое лицо ООО «Ситиавтолизинг», расположенное по адресу: г. (адрес обезличен), осуществило предусмотренную законодательством о потребительском кредите (займе) деятельность по предоставлению потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечено ипотекой, не имея права на ее осуществление.

Законный представитель ООО «Ситиавтолизинг» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – телефонограммой от (ДД.ММ.ГГГГ.), ходатайств об отложении не поступало.

Свидетеля Свидетель №1 вызвать в судебное заседание не представилось возможным, поскольку при осуществлении неоднократных звонков на ее мобильный номер, телефон не отвечает, трубку она не берет, ранее поступившая в ее адрес регистрации и проживания почтовая корреспонденция не получена и возвращена по истечении срока хранения в суд.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, анализируя вышеприведенные обстоятельства, учитывая сроки на рассмотрение дела, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 и Свидетель №1, возражений от участников процесса не поступило, согласились на рассмотрение дела при имеющейся явке.

В судебном заседании защитник по доверенности ООО «Ситиавтолизинг» ФИО3, которому разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не имеется, пояснил, что ООО «Ситиавтолизинг» не согласно с вменяемым правонарушением, вину не признает, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Свидетель №1 получила от Общества денежные средства в виде займа, с ней фактически был заключен договор возвратного лизинга, что действующим законодательством не запрещено, указание в постановлении прокурора на то, что Обществом заключено две притворные сделки безосновательно, поскольку только в судебном порядке сделку можно признать притворной, доказательств того, что транспортное средство не перерегистрировалось в органах ГИБДД материалы дела не содержат, в постановлении указано, что целью обращения граждан к юридическому лицу являлись цели получения денежных средств в форме займа для личных нужд, цели продать транспортное средство для лизинга не преследовалось, однако в ходе производства по делу, при вынесении постановления Свидетель №1, с которой был заключен договор купли-продажи и лизинга не допрашивалась, а потому о том, какие она преследовала цели установить на основании тех доказательств, которые находятся в материалах дела невозможно, так как данные обстоятельства можно установить только исходя из ее допроса. Кроме того, постановление вынесено и.о. прокурора (адрес обезличен) г. (адрес обезличен) ФИО5, однако у него отсутствовали полномочия на вынесение такого постановления, представленный в материалы дела приказ не свидетельствует о том, что на период (ДД.ММ.ГГГГ.) он имел полномочия по исполнению обязанностей прокурора района. Помимо прочего, в постановлении о возбуждении дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), которое содержится в материалах дела и представлено суду, указано, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу является юридическое лицо – ООО «Ситиавтолизинг», когда как в копии такого постановления, выданного на руки генеральном директору Общества ФИО2, указано на то, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу, является он, хоть и имеются в резолютивной части сведения по юридическому лицу, таким образом, данный факт нельзя признать технической опиской, а содержит, по его мнению, фальсификацию первого листа постановления.

Помощник прокурора (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО4, которой разъяснены положения ст. 25.11 КоАП РФ, положения закона понятны, ходатайств и отводов не имеется, с доводами стороны защиты не согласилась, указала на допущенную в постановлении техническую описку, генеральный директор Общества ФИО2 при ознакомлении с постановлением каких-либо замечаний не внес, не говорил о наличии недостатков относительно субъекта ответственности, расписался в постановлении о получении, при этом в один день он знакомился с двумя постановлениями, в том числе и в отношении него, как должностного лица ООО «Ситиавтолизинг», а потому не исключена ошибка в установочной части постановления, дополнительно пояснила, что на основании поручения прокуратуры Нижегородской области прокуратурой (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода проведена проверка в отношении ООО «Ситиавтолизинг», основанием явилось письмо Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ о проверке информации о признаках нелегальной деятельности на финансовом рынке. В ходе проверки прокуратурой было установлено, что ООО «Ситиавтолизинг» заключило одним днем с гр. Свидетель №1 договор купли-продажи транспортного средства и договор лизинга, при этом договор купли-продажи имущества не регистрировался, фактически деньги за продажу не перечислялись, сведения о собственнике в органах ГИБДД не менялись, следовательно, Свидетель №1 фактически получен займ под видом двух притворных сделок, при этом у Общества отсутствует специальное разрешение на деятельность в сфере потребительского кредитования.

Вопреки доводам защитника, на момент вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ.), исполняющим обязанности прокурора (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода являлся ФИО5 на основании Приказа прокурора области ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-л, из которого следует, что на ФИО5 возложено исполнение обязанностей прокурора с (ДД.ММ.ГГГГ.) ввиду временной нетрудоспособности прокурора района ФИО7, при этом, учитывая, что невозможно заранее предопределить срок нахождения последнего на больничном, в приказе не указывался период до какого числа ФИО5 должен исполнять обязанности прокурора. Согласно справке, выданной начальником отдела кадров прокуратуры области ФИО8 исполнение обязанностей прокурора (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода возложено на ФИО5 с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), не доверять указанной справке оснований не имеется, поскольку она выдана по месту требования надлежащим должностным лицом, имеет подпись и печать, является официальным документом.

Просила приобщить к материалам дела: договор купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между Свидетель №1 (Продавец) и ООО «Ситиавтолизинг» (Покупатель); Приказ о возложении обязанностей от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-л; справку из отдела кадров прокуратуры области от (ДД.ММ.ГГГГ.); письмо Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела, по результатам ознакомления с ними в судебном заседании, защитник по доверенности ООО «Ситиавтолизинг» ФИО3 указал, что вывод из приложения к письму Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что фактов перечисления денежных средств по договорам купли-продажи автомобилей со стороны Общества в адрес физических лиц, а также фактов регистрации перехода права собственности в результате купли-продажи транспортных средств банком не установлено, фактически свидетельствует о том, что физическое лицо никаких денежных средств от Общества не получало, как и Общество не получало их от физического лица, доказательств того, что Свидетель №1 получила от Общества денежные средства в виде займа материалы дела не содержат.

Кроме того, защитник не согласился с тем, что Приказ о возложении обязанностей от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-л и справка из отдела кадров прокуратуры области от (ДД.ММ.ГГГГ.), свидетельствуют о наличии полномочий у ФИО5 на возбуждение дела об административном правонарушении по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.).

Заслушав пояснения защитника по доверенности ООО «Ситиавтолизинг» ФИО3, помощника прокурора (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО4, а также дополнительно представленные ею документы, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество (ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно ст. 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Правовые и организационно-экономические особенности лизинга определены Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» субъектами лизинга являются:

лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации. Специальные требования, предъявляемые законодательством Российской Федерации к собственнику регистрируемого имущества (авиационной техники, морских и других судов, другого имущества), распространяются на лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Как следует из материалов дела, прокуратурой (адрес обезличен) г. (адрес обезличен) проведена проверка соблюдения требований законодательства о кредитно-банковской деятельности и рынке финансовых услуг в отношении ООО «Ситиавтолизинг», в ходе прокурорской проверки было установлено, что ООО «Ситиавтолизинг» при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, фактически организовало ведение деятельности по предоставлению потребительских займов физическим лицам под залог паспортов транспортных средств, а именно, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Ситиавтолизинг» и гр. Свидетель №1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) (№)МСК-28-10, который в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ обладает признаками притворности, при этом в этот же день заключен договор купли-продажи транспортного средства (№)МСК-28-10 – автомобиля «(данные обезличены)», 2012 года выпуска, белого цвета, регистрационный номер М (№) ОК 79.

Из договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга), заключенных с Свидетель №1, следует, что они заключались одновременно. По условиям договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство на определенный срок за определенную сумму лизинговых платежей. При этом продавцом и лизингополучателем в указанных правоотношениях является одно и тоже физическое лицо, а приобретаемым транспортным средством у продавца по договору купли-продажи и передаваемым на условиях договора финансовой аренды (лизинга) является одно и тоже транспортное средство. В указанных договорах содержатся условия, в целом отвечающие положениям ч. 9 ст. 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при этом транспортные средства за юридическим лицом не зарегистрированы.

Согласно п. 6 договора общая сумма настоящего договора с учетом выкупной цены и лизинговых платежей составляет (№),88 руб.

В соответствии с п. 7 договора порядок и сроки оплаты формируются согласно графику платежей, Приложение (№) к договору финансовой аренды (лизинга) (№)МСК-28-10 от (ДД.ММ.ГГГГ.), данный график составлен сроком на 3 года.

Кроме того, согласно графику платежей каждый отчетный месяц лизингополучатель обязуется осуществлять платежи в размере 24412,83 руб.

Таким образом, ООО «Ситиавтолизинг» при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, фактически организовало ведение деятельности по предоставлению потребительских займов физическим лицам по залог паспорта транспортного средства, совершив тем самым административной правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в связи с чем прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Согласно п. п. 1 и 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту цитируемого нормативного акта - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Как усматривается из материалов дела, между Свидетель №1 (Продавец) и ООО «Ситиавтолизинг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), а следом договор финансовой аренды транспортного средства (лизинга) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с установлением графика платежей на 3 года.

При этом из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что фактически данные договора заключены с целью получения Свидетель №1 займа для личных нужд, цели продать транспортное средство она не имела, смена владельца транспортного средства в органах ГИБДД не осуществлена.

Вместе с тем, Свидетель №1 в рамках проведенной прокурорской проверки в качестве свидетеля не допрашивалась, письменные объяснения в материалах дела отсутствуют, а потому подтвердить факт того, что фактически Свидетель №1 обратилась к Обществу с целью получения займа и получила денежные средства в какой-либо форме (наличные/перевод) для личных нужд, при этом не преследовала цели продать транспортное средство, исходя из имеющихся материалов дела, невозможно.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении судом предпринимались попытки вызова Свидетель №1 в судебное заседание, однако почтовую корреспонденцию по адресу регистрации и проживания она не получает, трубки при осуществлении звонков на ее мобильный номер, указанный в договорах купли-продажи и финансовой арены (лизинга), не берет.

Кроме того, сведения о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД фактически не проверены, карточка учета транспортного средства в материалах дела отсутствует, иных сведений, подтверждающих, что спорное транспортное средство зарегистрировано по-прежнему за Свидетель №1 не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств о наличии в действиях ООО «Ситиавтолизинг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, недостаточно, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуется в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 14.56, ст. ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Ситиавтолизинг» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Н.В. Золина

Копия верна.

Судья: Н.В. Золина

Подлинник постановления находится в деле (№) в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.