Дело № 2-97/2025
Поступило в суд: 21.05.2024 г.
УИД 54RS0009-01-2024-000530-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
17 февраля 2025 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,
при секретаре Полянской Т.М.,
с участием: ответчика ФИО1,
третьего лица П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что истец ошибочно перевел на карту ответчика несколькими платежами денежные средства в общем размере 383 700 рублей. Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, равно как и отсутствуют у истца какие-либо обязательства перед ответчиком, денежные средства подлежат возврату, как неосновательно полученные.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 383 700 руб., а также отнести на ответчика судебные расходы (л.д.4-5).
Определением Советского районного суда г. Новосибирска (л.д. 23) дело передано в Бердский городской суд Новосибирской области для рассмотрения по месту жительств ответчика.
Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил дополнительные письменные пояснения (л.д.99,113-114), в которых поддержал ранее заявленные требования.
Ответчик Хоробрый В.В. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что действительно на его счет поступали денежные средства от ФИО2, но перечислены они были за ремонт автомобиля истца, который осуществлял П.И.. Поскольку у него и П.И. приятельские отношения, он помогал ему в его деятельности по ремонту автомобилей, по указанию П.И. ФИО2 перечислял денежные средства на его (ФИО1) карту и ФИО2 об этом было достоверно известно. Поступившие денежные средства тратились, в том числе на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля, на оплату за изготовление деталей и соответственно за сам ремонт, именно поэтому деньги приходили частями, в зависимости от того какие детали приобретались или какая работа выполнялась.
В качестве третьего лица по делу привлечен П.И., который в судебном заседании подтвердил процессуальную позицию ФИО1, настаивал, что заявленные денежные средства, это деньги, которые ФИО2 заплатил за ремонт его автомобиля Порш Каен. Он ремонтировал автомобиль ФИО2, сообщал ему, какие средства нужны и сообщал куда перечислять деньги. Поскольку у него на тот период не было своих действующих банковских карт, а ФИО2 проще было рассчитываться безналичным путем, он сообщал ему счет ФИО1, причем это были счета в разных банках, ФИО2 переводил деньги и спрашивал подтверждение, потому он достоверно знал, куда и за что он перечисляет денежные средства.
Учитывая надлежащее извещение, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив доводы иска, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что со счета истца ФИО2 переведены денежные средства на карту стороннего банка 20.03.2023 года в размере 120 000 рублей (л.д.6), 06.02.2023 года в сумме 52 000 рублей (л.д.7), 05.06.2023 года в размере 111 700 рублей и 28.02.2023 года в размере 100 000 рублей (л.д.8), всего переведена сумма размере 383 700 рублей. Указанные денежные средства поступили на счет ФИО1, что объективно подтверждено сообщением банка, сведениями ПАО «МТС» (л.д.25,35) и не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебных заседаниях.
Как утверждает истец в исковом заявлении, указанные денежные средства переведены им случайно, неизвестному для него человеку, в отсутствие каких-либо обязательств.
Не соглашаясь с требованиями, сторона ответчика и третьего лица утверждают, что они находятся в приятельских отношениях, П.И. занимается ремонтом транспортных средств по разовым договорам, а Хоробрый В.В. помогает П.И. в этом. В начале 2023 года к П.И. обратился ФИО2 с просьбой отремонтировать приобретенный им автомобиль Порш Каен, который был не на ходу. Между П.И. и ФИО2 был заключен устный договор по ремонту транспортного средства. Автомобиль ФИО2 Порш Каен ремонтировался в период с февраля по июнь 2023 года по месту жительства ФИО2. Для ремонта автомобиля ФИО2 по указанию П.И. перечислял денежные средства на счет ФИО1, которые расходовались для приобретения деталей на транспортное средство, оплаты услуг сторонних специалистов и оплаты за сам ремонт, произведенный П.И..
По запросу суда получена информация, которая подтверждает, что на имя ФИО2 действительно зарегистрирован автомобиль Порш Каен в июне 2023 года (л.д.97).
В обосновании согласованности сторон о ремонте автомобиля и перечислении денежных средств ответчиком и третьим лицом представлены в материалы дела переписка из мессенджера Ват-Сап (л.д.41-50, 75-81), из которой следует, что абонент с номером телефона <***>, который принадлежит истцу ФИО2, что им лично указано в исковом заявлении, и П.И. общаются по поводу ремонта автомобиля и перечислению денежных средств, П.И. указывает номер счета и данные «В.В. Х» и ФИО2 просит подтверждения получения от него денежных средств на указанный счет. Также материалами дела подтверждено, что в период перечисления денежных средств П.И. приобретались детали для транспортного средства Порш Каен (л.д.100 -104). П.И. заключал договор на работы по автомобилю, которые сам не выполнял, в обоснование чего представил копию договора на оказание услуг (л.д.106), а также чек по операции, из которого следует, что денежные средства за работу исполнителю по указанному договору С.С. М. перечислены со счета ответчика В.В. Х..
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен М.С. (л.д. 132-133), который пояснил, что знает П.И., который, приблизительно в мае 2023 года, обращался к нему с просьбой отгильзовать блок двигателя автомобиля Порш Каен, который он ремонтировал. Он выполнил эту работу, за которую ему оплачено 60 000 рублей, денежные средства переведены ему на счет.
При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных стороной ответчика и третьим лицом доказательств, которые взаимно дополняют друг друга, подтверждают указанные стороной ответчика и третьим лицом обстоятельства, и не оспорены стороной истца, судом установлено, что между П.И. и ФИО2 действительно имели место отношения по ремонту транспортного средства Порш Каен, ФИО2, как заказчик услуг по ремонту, оплачивал денежные средства исполнителю услуг П.И., с перечислением денежных средств на счет, указанный исполнителем, принадлежащий ФИО1.
Как указано выше, стороной истца заявлено о взыскании денежных средств с ответчика, как неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.
Применительно к данному делу, поскольку из существа сложившихся взаимоотношений сторон и третьего лица по данному делу установлено, что истец ФИО2, как заказчик, должен был совершить обязательство по оплате ремонта автомобиля, по указанию и с согласия исполнителя ремонта П.И. перечислял на счет ФИО1 денежные средства в разные банки, в разные периоды и разные суммы, то такое исполнение заказчика (истца ФИО2) в пользу ответчика ФИО1, в силу статьи 312 ГК РФ, считается представленным надлежащему лицу – исполнителю услуг П.И..
При таких данных, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, и что правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а потому отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных требований по заявленным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 383 700 руб., судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова
В окончательной форме решение изготовлено 06.03.2025 года.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова