Решение по делу № 2-1900/2023 от 05.09.2023 - о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

УИД 36RS0001-01-2023-001075-10

Дело № 2-1900/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 сентября 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 с 01.06.2020 по 10.11.2022 проходила службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации на должности судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области. В результате действий ответчика, которые выразились в незаконном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, с ФССП России в пользу ФИО2 был взыскан причиненный ей имущественный ущерб в размере стоимости проезда в г. Москва, а также авиабилетов до предполагаемого места отдыха, которыми она не смогла воспользоваться. Указанное привело к причинению материального ущерба самой ФССП России, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения ущерба в порядке регресса 43 520 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель истца ФССП России на основании доверенностей (л.д. 69, 70) ФИО3 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте слушания дела извещена судом в установленном законом порядке (л.д. 66, 67), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений, ходатайств суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство возместить причиненный ущерб имеет место при доказанности совокупности нескольких условий, а именно: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и ущербом, вина причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на юридическое лицо.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с абз. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, а приказом о приеме на работу (л.д. 24) подтверждено, что ответчик по делу ФИО1 (ранее ФИО4) Е.И. поступила на государственную гражданскую службу УФССП России по Воронежской области 20.05.2013.

Согласно приказу УФССП России по Воронежской области от 29.05.2020 ФИО1 уволена с государственной гражданской службы с 31.05.2020, в связи с переводом на государственную службу иного вида (л.д. 26). С 01.06.2020 по 10.11.2022 ФИО1 проходила службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации на должности судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, что также документально подтверждено (л.д. 27, 28).

Также судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.05.2021 по делу № 2-31/2021 удовлетворены требования ФИО2 к УФССП России по Воронежской области о взыскании материального ущерба, причиненного ей в результате невозможности пересечь границу Российской Федерации 11.10.2020 в размере 32 350 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 1 170 руб, а всего 43 520 руб. 58 коп. (л.д. 31-36).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.10.2021 постановлено:

«Решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.05.2021г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Российской Федерацией в лице ФССП России, УФССП России по Воронежской области и Пограничной службе ФСБ России о взыскании убытков, - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить в части, взыскав с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ущерб, причиненный в результате невозможности ей пересечь границу Российской Федерации 11.10.2020 года в размере 32 350,08 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, госпошлину 1 170,50 рублей, а всего 43 520 рублей 58 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УФССП России по Воронежской области и Пограничной службе ФСБ России – отказать» (л.д. 38-45).

Из вышеуказанных судебных актов следует, что основанием для предъявления ФИО2 иска послужило несвоевременное снятие судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2, в связи с чем 11.10.2020 последняя не смогла совершить вылет в г. Белек (Турция) в рамках тура.

Действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившимися в незаконном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, ФИО2 причинен имущественный вред в размере стоимости проезда в г. Москва и стоимости авиабилетов, которыми она не смогла воспользоваться, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 находились в причинно-следственной связи с возникшим у ФИО2 ущербом.

Так в материалах исполнительного производства № № ..... в отношении должника ФИО2 отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ФИО2 как о возбуждении исполнительного производство от 12.04.2019, так и ограничении на выезд от 14.07.2020. Указанные обстоятельства свидетельствовали о нарушении её прав как участника исполнительного производства.

01.09.2020 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, то есть 01.09.2020 судебному приставу- исполнителю ФИО1 достоверно было известно об уплате штрафа ФИО2, однако, постановление об отмене ограничения на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесено только 11.10.2020. Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания стоимости билетов, компенсации морального вреда и судебных расходов в общей сумме 43 520 руб. 58 коп. с казны Российской Федерации в лице ФССП России.

Таким образом, факт неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.10.2021 по делу №2-31/2021 (л.д. 43).

Факт перечисления ФССП России во исполнение судебного акта от 12.10.2021 за счет казны Российской Федерации денежной суммы в размере 43 520 руб. 58 коп. в пользу ФИО2 подтверждается платежным поручением от 24.03.2022 на сумму 43 520 руб. 58 коп. (л.д. 23).

Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации об общих правилах возмещения имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что истец доказал факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер, тогда как ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении истцу имущественного вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств, не оспоренных ответчиком по делу, исковые требования ФССП России о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба на общую сумму в размере 43 520 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 505 руб. 62 коп., из расчета 800 + (43 520,58 – 20 000) х 3%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 43 520 (сорок три тысячи пятьсот двадцать) рублей 58 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж госпошлину в размере 1 505 (одна тысяча пятьсот пять) рублей 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.