Решение по делу № 2-275/2023 от 21.12.2023 - о взыскании с ответчика суммы необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года пгт. Февральск

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боровикова Р.В.,

при секретаре Сютик С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании с ответчика суммы необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в обосновании которого указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своей карты Сбербанка Мир на карту ФИО3 произвел денежные переводы на общую сумму 251 200 рублей. Истец производил данные денежные переводы в погашение долга ответчику по расписке. Однако ответчик в последствие суммы переводов не признал в качестве погашения долга по расписке о займе и обратился в суд. Суд счёл недостаточным для подтверждения оплаты долга по расписке выписки по переводам со счета и на основании решения Селемджинского суда с данная сумма взыскана в пользу ответчика; считает, что полученные денежные средства ответчиком являются неосновательным обогащением. В связи с тем, что денежные средства ошибочно были переведены, истец обратился к ответчику с досудебной претензией. При этом ответчик сумму переводов не вернул, письменное требование истца о возврате указанной суммы осталось без ответа. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 251 200,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными в размере 22 511,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнении основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения), и компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО2, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 иск не признал, о чём представил письменный отзыв, из которого следует, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его счет с расчетного счета истца поступали банковские переводы на общую сумму 251200 рублей. При этом поступившие от ФИО4 период банковские переводы не являются неосновательным обогащением, поскольку ФИО4 является его знакомым и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился по личным делам в <адрес>. В <адрес> отсутствуют банкоматы и отсутствует возможность снятия денежных средств со счета при помощи банковской карпы. Поскольку ФИО4 был лишен получить наличные денежные средства и ему было достоверно известно, что наличные денежные средства имеются у ответчика, то в указанный период он неоднократно обращался к ответчику с просьбой дать ему наличные денежные средства, при этом при помощи мобильного приложения Сбербанк тут же переводил ответчику полученную сумму безналичным путём. С такой просьбой истец обращался к ответчику в течение двух месяцев, даже по несколько раз в день. Иногда ФИО4 просил приобрести ему товары в магазинах <адрес> и при этом сразу же при помощи мобильного приложения переводил ответчику сумму, оплаченную ответчиком наличными за товар. Ответчик, в качестве примера указывает, что такие покупки он совершал ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6960 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15940 рублей. Не круглое значение переведенных на счет ответчика со счета ФИО4 денежных средств, в том числе, подтверждает, что эти денежные средства являлись возвратом денежных средств, потраченных ответчиком в торговых точках <адрес> на приобретение различных предметов в магазина <адрес>. ФИО4 добровольно и намеренно в указанный период переводил ему денежные средства. Ответчик полагает, что фактически денежные средства, поступившие на его счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он не приобретал, часть таких денежных средств передавались наличными ФИО4, а часть предназначалась для погашения обязательств ФИО4 перед третьими лицами (в торговых точках Токур). Ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для квалификации переведённых ФИО1 на расчетный счет денежных средств как неосновательного обогащения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Свидетель ФИО9 суду показал, что видел, как в октября 2022 ответчик передал истцу 15000 руб.

Изучив исковое заявление, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты истца ФИО1 на счет банковской карты ответчика ФИО3 были переведены денежные средства в сумме 251200 руб..

Согласно детализации операций по основной карте Сбербанка «Мир»: № Андрея Владимировича З., истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на карту 4276хххх5801 Николаю Николаевичу В. произведены денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 960 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 940 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., на общую сумму - 251 200 руб..

Решением Селемджинского районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа требования ФИО3 удовлетворены, с Захожая А.В. в пользу ФИО3 по договору займа взыскана сумма долга размере 248 000,00 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 680,00 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возражая по иску ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, ФИО4 указывал, что долг ФИО3 вернул, в качестве доказательств представил выписку из истории операций по дебетовой карте Сбербанка «Мир» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, разрешая спор о взыскании суммы долга по договору займа по делу №, суд установил, что условий о таком способе возврата долга, как банковские переводы денежных средств, долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, каких либо иных доказательств, в том числе, указывающих на назначение платежей (переводов) в счёт уплаты долга, ответчиком не представлено.

Решение суда по делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в указанную дату вступило в законную силу.

В настоящем исковом заявлении истец указывает, что денежные средства на счет ответчика были перечислены ошибочно, и до настоящего времени не возвращены.

Поскольку в судебном заседании установлен факт получения денежных средств ответчиком в заявленном истцом размере, а ответчиком не представлено суду доказательств наличия законных оснований для приобретения указанных денежных средств, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 251 200 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд находит доводы ответчика о том, что поступившие на его банковский счет денежные средства являлись возвратом денежных средств, потраченных ответчиком в торговых точках <адрес> на приобретение различных предметов, а также что часть денежных средств передавались наличными ФИО4, а часть предназначалась для погашения обязательств ФИО4 перед третьими лицами, несостоятельными, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств указанным обстоятельствам ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с указанной нормы взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку факт уклонения ответчика от возврата денежных средств установлен настоящим решением, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся мерой ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет взыскиваемых процентов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленным расчетом, в размере 22 511,65 рублей.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнении основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, в силу следующего.

Требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей заявлено истцом в связи с тем, что ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в переживаниях из-за невозврата денежных средств.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96. N 10, от 15.01.98 N 1) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Своё исковое требование о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в связи неправомерным удержанием его личных денежных средств он переживал.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением своих имущественных интересов, тогда как законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО4 о компенсации морального вреда.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 251 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 511,65 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнении основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения).

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья Р.В.Боровиков