Судья <данные изъяты> Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 21 ноября 2023 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Филипповой Т.Г.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
осужденного Ш.В.Н.,
защитника – адвоката Т.Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ш.В.Н. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Т.Е.А. в интересах осужденного Ш.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, мнения сторон,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Т.Е.А. в интересах осужденного Ш.В.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Ш.В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Считает, что суд, мотивировав отказ в удовлетворении ходатайства небезупречным поведением осуждённого, не принял во внимание разъяснения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (с учетом последующих изменений), не учел, что на момент подачи ходатайства осужденный нарушений режима содержания не имел; наложенные взыскания в виде выговора, из которых три были устными, являются незначительными; 11 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, в котором он трудоустроен на оплачиваемую работу, замечаний и претензий по работе не имеет, относится к работе добросовестно, исковых обязательств нет. Обучался в ПТУ №, где получил рабочую специальность, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; социально-полезные связи поддерживает, своим поведением доказал, что твердо встал на путь исправления. Судом не учтена положительная динамика в поведении осуждённого. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К.А.Д. находит доводы жалобы несостоятельными. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, п. 1, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что за весь период отбывания наказания осужденный поощрялся 11 раз, трижды на него налагались взыскания, последнее из которых на момент рассмотрения дела являлось действующим. Суд оценил в совокупности характеризующие данные осужденного, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно сделал вывод о нецелесообразности замены Ш.В.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, адвокат поддержали доводы жалобы.
Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.
Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Т.Е.А. в интересах осужденного Ш.В.Н. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания основаны на имеющихся материалах, поведении осужденного в течение всего времени отбывания наказания и данных о его личности.
Перечисленные в ходатайстве основания для замены неотбытой части наказания не являются безусловными, подлежали оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе и характеризующими личность осужденного за весь период отбытого наказания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя учреждения и прокурора, возражавших об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в период отбывания наказания осужденный Ш.В.Н. с положительной стороны себя не зарекомендовал, им допущено 3 нарушения режима содержания в СИЗО, а также два нарушения режима в ФКУ <данные изъяты>, за три из которых на него налагались выговоры, два выговора устно, последнее взыскание к моменту рассмотрения ходатайства не снято и не погашено, является действующим, имеет 11 поощрений. Согласно характеристики администрации исправительного учреждения осужденный Ш.В.Н. установленный порядок отбывания наказания соблюдает под контролем сотрудников учреждения, поведение не устойчивое, воспитательные мероприятия посещает, но должных выводов для себя не делает, участия в общественной жизни учреждения не принимает, за весь период отбывания наказания имеет нестабильное поведение, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и об отсутствии у него стремления доказать свое исправление.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, учтены поведение осужденного и его отношение к труду, имеющиеся нарушения за весь период отбывания наказания.
Осужденный Ш.В.Н. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.
Сомневаться в объективности характеристики администрации исправительного учреждения на осужденного, оснований не имеется. Характеристика составлена начальником отряда ОВРО, утверждена начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР.
Мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако, они не являются определяющими при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, поскольку осужденный Ш.В.Н. не доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а также приведенные в постановлении мотивы для отказа в удовлетворении ходатайства. В поведении осужденного не усматривается достаточное стремление к исправлению, в связи с чем, оснований признать, что достижение целей наказания возможно отбытием им в дальнейшем более мягкого вида наказания, в настоящее время не имеется.
Принятое судом решение вынесено на основе анализа представленных в суд материалов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления по доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Т.Е.А. в интересах осужденного Ш.В.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ш.В.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий: Н.Е. Тебенькова
Копия верна.
Судья Н.Е. Тебенькова