УИД 48RS0022-02-2024-000284-63 Дело № 2-А11/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2025 г. с. Измалково
Елецкий районный суд Липецкой области в составе
Председательствующего судьи Рыжковой О.В.
При секретаре Поляковой Н.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-А11/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшим место 15 августа 2024 г. в районе дома 137 по ул. Октябрьская в г. Ельце Липецкой области. Указал, что ФИО2, управлявший автомобилем Лада Приора № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус № под управлением ФИО3 (собственник истец ФИО1). В результате столкновения автомобилю последнего причинены механические повреждения. Предельная сумма страхового возмещения – 400000 руб. недостаточна для восстановительного ремонта, в связи с чем ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба разницу между рыночной стоимостью ущерба, определенной ИП М. – 887 000 руб. и страховым возмещением, т.е. 487 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по досудебной оценке и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Ознакомившись с заключением эксперта, истец уточнил требуемую с ответчика сумму и просил взыскать материальный ущерб причиненный ДТП, в сумме 391300 руб., расходы по досудебной оценке – 17000 руб., по оплате услуг представителя 25000 руб. и госпошлины – 18675 руб.
В судебное заседание стороны, просившие рассмотреть дело в их отсутствие, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» не явились.
При этом в судебном заседании 05.12.2024 г. ответчик ФИО2 иск не признал, полагал, что действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, увидел знак «Уступи дорогу», приостановился, убедился, что транспортных средств нет, начал движение для пересечения перекрестка, и при окончании маневра в его машину последовал удар с левой стороны. Водитель автомобиля «Форд-Фокус» двигался с нарушением допустимой скорости 60 км/час и без фар ближнего либо дальнего цвета. Сам знак «Уступи дорогу» установлен таким образом, что при остановке перед ним видимости слева по главной дороге нет, в связи с чем водитель вынужден выезжать на проезжую часть главной дороги, чтобы посмотреть, имеются ли приближающиеся транспортные средства. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» завышена. Ранее этот автомобиль являлся участником иных ДТП, и у него были повреждения аналогичных узлов и деталей – крыла переднего левого, лонжерона с фартуком левого. Просил учесть, что он (ФИО2) является студентом, находится на полном обеспечении родителей.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1)
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2024 г. в районе дома 137 по ул. Октябрьская в г. Ельце Липецкой области произошло столкновение транспортных средств. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лада Приора № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). В результате ДТП автомобилю Форд Фокус № причинены следующие механические повреждения, перечисленные в приложении к протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО2: передняя правая дверь, задняя правая дверь, два передних крыла, капот, две передние блок-фары, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, 2 передних ПТФ, 2 передние подушки безопасности, панель приборов, 2 передних колеса.
У автомобиля ВАЗ-21703 Приора № повреждены переднее левое крыло, передний бампер, переднее левое колесо, передняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый фонарь, левый порог.
Из объяснений ФИО2 от 15.08.2024 г. следует, что он двигался по ул. Л.Толстого в г. Ельце по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу на ул. Октябрьская в районе дома 137 не увидел ехавший автомобиль Форд Фокус, не уступил ему дорогу и допустил с ним столкновение.
Из письменного объяснения водителя автомобиля Форд Фокус ФИО3 от 15.08.2024 г. следует, что она двигалась на автомобиле по ул. Октябрьская по главной дороге, в района дома 137 ехавший справа по второстепенной дороге автомобиль Лада Приора не уступил ей дорогу и допустил столкновение с ее автомобилем.
Постановлением ст. инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 15.08.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 оспаривал виновность в нарушении Правил дорожного движения, перед экспертом был поставлен вопрос об определении механизма дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта Н. от 08.04.2025 г., на дату ДТП водитель автомобиля Форд двигался по главной дороге, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог. В этот момент водитель автомобиля ВАЗ приближался к перекрестку по второстепенной дороге справа относительно направления движения автомобиля Форд.В момент возникновения опасной обстановки водитель автомобиля ВАЗ совершил выезд на перекресток, пересекая траекторию движения автомобиля Форд. Столкновение произошло в пределах перекрестка. Автомобиль Форд взаимодействовал передней частью с левой боковой частью автомобиля ВАЗ под некоторым острым углом между продольными осями автомобилей. После чего в процессе соударения произошло схлопывание правой габаритной плоскостью автомобиля Форд и левой габаритной плоскостью автомобиля ВАЗ и последующее их обоюдное перемещение в направлении результирующего ударного вектора. Столкновение характеризуется как перекрестное, попутное, косое, блокирующее, эксцентрическое для обоих автомобилей. После основного контактного взаимодействия автомобили продолжили некоторое поступательное перемещение до полной остановки.
В исследовательской части заключения отражено, что эксперт руководствовался той вещественной обстановкой с места ДТП, которая зафиксирована в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД – направления движения автомобилей, знаки, место столкновения и конечное положение автомобилей; фотографиями с места ДТП. Кроме того, изучены те объяснения водителей, которые даны ими непосредственно после ДТП. Необходимых исходных данных, на основании которых можно определить отдельные технические аспекты механизма происшествия, таких как, траектория движения, момент возникновения опасности для движения и т.п., материалы административного дела не содержат. Определить их экспертным путем в настоящее время невозможно. Поэтому механизм ДТП формировался в общем виде.
На вопрос, располагала ли водитель автомобиля Форд Фокус ФИО3 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Лада Приора, эксперт ФИО4 указал, что водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения, если он успевает остановить транспортное средство до места возможной встречи с препятствием, или снизив скорость, позволяет подвижному препятствию выйти за пределы опасной зоны при данной скорости движения этого препятствия.
По настоящему делу определить момент возникновения опасности для движения, расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности для движения, место столкновения, режим движения автомобилей и иные необходимые исходные данные ни экспертным путем, ни методом следственного эксперимента не представляется возможным.
Из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 04.12.2024 г. следует, что срок хранения записи с камер видеонаблюдения перекрестка ул. Октябрьская и Л.Толстого г. Ельца истек, в связи с чем представить ее суду не возможно.
Однако, сами по себе указанные обстоятельства никак не опровергают виновность ответчика ФИО2 в причинении вреда истцу ФИО1, поскольку именно он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
Страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля «Форд-Фокус» АО «Альфастрахование» на основании заявления ФИО1 организовал осмотр поврежденного транспортного средства, независимую экспертизу, и по соглашению с истцом выплатил ему предельную сумму страхового возмещения - 400000 руб. Обязательство страховой компании перед истцом считается выполненным.
В рамках ОСАГО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определялась не по рыночным ценам, а по Единой методике, утвержденной Банком России. Так, в соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ» от 26.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляет 1079270 руб., а с учетом износа – 598605,35 руб.
Для определения стоимости ремонта автомобиля Форд Фокус по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату ДТП 15.08.2024 г. эксперт исследовал информативные снимки поврежденного автомобиля в электронном виде. По заключению эксперта объем повреждений образован от ударного воздействия, направленного спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля. Наблюдается значительная деформация пространственной конструктивной жесткости передка с изломом арок колес передних, смещение агрегатов. Поскольку из материалов дела следует, что ранее исследуемое транспортное средство было повреждено в другом ДТП, эксперт пришел к выводу, что крыло переднее не имеет пересекающихся повреждений и (или) не устраненных повреждений от иных ДТП, дефектов эксплуатации не просматривается. Дверь передняя левая имеет след повреждения на ребре жесткости в передней части, который мог быть образован при иных обстоятельствах, в связи с чем дверь левая исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта.
Расчетная стоимость ремонта на дату ДТП составит 1597364 руб. Поэтому эксперт, руководствуясь ч.2 ст. 86 ГПК РФ, счел необходимым определить среднерыночную стоимость самого транспортного средства марки Форд Фокус № и стоимость его годных остатков.
Среднерыночная стоимость указанного выше автомобиля составила 1026200 руб., следовательно, проведение восстановительного ремонта, стоимость которого превышает стоимость самого транспортного средства, нецелесообразно.
Стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус составляет 234900 руб.
Разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и его годными остатками составляет размер ущерба, причиненного истцу: 1 026 200 руб. - 234900= 791300 руб.
Учитывая, что 400000 руб. погашено страховой выплатой, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца 391300 руб.
Никаких объективных доказательств, свидетельствующих об ином, ответчик суду не представил, за исключением общих рассуждений о виновности третьего лица ФИО3, неправильном расположении дорожного знака, а также неверном определении размера ущерба.
Суд полагает возможным положить заключение эксперта Н. предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в основу решения, поскольку оно аргументировано, составлено на основе анализа данных осмотра автомобиля Форд Фокус, фотографий поврежденных транспортных средств, а также отвечает принципу проверяемости.
Приложением к заключению эксперта являются заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта с калькуляцией, таблица с рыночными ценами на аналогичные поврежденному транспортные средства.
Коль скоро с ответчика подлежит взысканию требуемая истцом сумма ущерба, уточненная по результатам судебной экспертизы, с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, по оплате государственной пошлины – 12 283 руб., досудебной оценки - 13659 руб., услуг представителя – 25000 руб.
Интересы истца ФИО1 в судебном процессе по доверенности от 25.09.2024 г. представляла ФИО5, которая составила исковое заявление, уточненное заявление и приняла участие в одном судебном заседании. Расходы на представителя не чрезмерны, соответствуют гонорарной практике. Так, Положением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021г. утверждены минимальные ставки оплаты: за изучение обстоятельств возникающей конкретной спорной ситуации по представленным документам, составление исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, пояснений - от 7000 (семи тысяч) рублей за документ; за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам плата начинается для физических лиц с 15.000 рублей за день занятости.
Всего с ответчика ФИО2 подлежит взысканию с пользу истца ФИО1 391300 руб.+12283+13659+25000= 442242 руб. От заключения мирового соглашения с истцом ответчик отказался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 391300 руб. и судебные расходы - 50942 руб., всего – 442 242 (четыреста сорок две тысячи двести сорок два) руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025 г.
Судья: