Дело № 12-177/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-002080-51

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Городище Волгоградской области 27 ноября 2023 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Гапоненко Е.А.

рассмотрев единолично жалобу ООО «БИ-БИ.КАР» в лице представителя Лось ФИО6 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «БИ-БИ.КАР»,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИ-БИ.КАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, ООО «Би.Би.Кар» просит об отмене постановления административного органа. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО3, поскольку было передано последнему по договору присоединения (каршеринга), заключенному между ООО «Би.Би.Кар» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которому в свою очередь ООО «Би.Би.Кар» передало указанное транспортное средство по договору присоединения от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО «БИ-БИ.КАР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в жалобе имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), свидетельствуют о том, что копия постановления, направленная в адрес заявителя, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

С жалобой в Городищенский районный суд Волгоградской области на указанное постановление ООО «Би.Би.Кар» обратилось ДД.ММ.ГГГГ ( согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:58:11 на а/д А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский – граница с ЛНР», км 19+000 (объезд пом. Горьковского), Городищенского района, Волгоградской области, водитель в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «БИ.БИ.КАР», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 142 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на указанном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи «Пульсар», заводской номер СИМСК-0323-4855, свидетельство о поверке № с-вь/14-06-2023/253960827, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «БИ.БИ.КАР» постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица, поскольку указанное транспортное средство было передано по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по времени в ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлен договор присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «БИ-БИ.КАР» и ФИО3, предметом которого является предоставление транспортного средства, указанного в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО3

Исходя из представленных суду доказательств судья приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:58:11 часов транспортное средство марки RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №, не могло находиться в пользовании ООО «БИ-БИ.КАР», так как в момент фиксации административного правонарушения находилось в распоряжении ФИО3

Таким образом, судья находит основания к отмене постановления за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ООО «БИ-БИ.КАР», поскольку общество не являлось субъектом административного правонарушения зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 20:58:11 часов, что установлено в суде.

Между тем, полагает, что событие данного правонарушения имело место быть, поскольку факт превышения скорости данного транспортного средства подтвержден, однако в постановлении указан не тот субъект административного правонарушения.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких данных, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ООО «БИ-БИ.КАР» состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

жалобу ООО «БИ-БИ.КАР» в лице представителя Лось ФИО8 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «БИ-БИ.КАР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «БИ-БИ.КАР» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Е.А. Гапоненко