Дело № г.

УИН: 34RS0№-98

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 мая 2025 года. <адрес>.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Дрей В.Д.,

при секретаре судебного заседания – Теперик Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены ФИО2 денежные средства с личного счета в Сбербанке двумя платежами: 599000 рублей и 58000 рублей. Перечисление денежных средств должно было служить авансом для поиска в интересах истца личного автомобиля. Однако до сих пор транспортное средство не представлено, документы на продажу транспортного средства с истцом не оформлены. Претензия истца о возврате 657000 рублей ответчиком проигнорирована. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 657000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18140 рублей. В дополнение к иску также указал, что от ответчика ему ранее поступали какие-то фотокопии, что кому-то отдаются какие-то деньги. Однако это не соответствует действительности. Никакими документами о передаче или возврате ему денежных средств ответчик не располагает, так как такового не было. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

До рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО2 представлены возражения, в которых он выразил несогласие с исковыми требованиями, указывая на то, что истец и ответчик никогда лично не встречались, договоренностей о купле-продаже либо поиске автомобиля между ними никогда не было. В спорный период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он под никнеймом Black_lord осуществлял продажу принадлежащей ему криптовалюты на криптобирже Garanteх, специализирующейся на размещении заявок-объявлений с информацией о продаваемом объеме кодов, их стоимости в валюте РФ и размере комиссии продавцов-пользователей. Для приобретения криптовалюты на названной криптоплощадке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет любое физическое лицо, зарегистрированное в системе, вступает в чат-переписку с инициатором заявки объявлений. В ходе диалога через интерфейс платформы открывается сделка, которой автоматически присваивается номер, достигаются договоренности между сторонами, осуществляется перевод денежных средств продавцу по указанным им реквизитам, после чего продавец завершает сделку и платформой осуществляется перевод кода Garanteх на баланс пользователя-покупателя. ДД.ММ.ГГГГ на заявку о продаже принадлежащей ответчику криптовалюты, размещенной на криптобирже Garanteх откликнулся пользователь M_BTC_KR(1935). Кто выступал под данным никнеймом ответчику не известно. В результате установленной договорённости в интерфейсе сайта криптобиржи Garanteх ответчиком были предоставлены реквизиты банковского счета, на котором истцом был осуществлен перевод денежных средств в сумме 599000 рублей и 58000 рублей. При этом действовал истец от своего имени либо по поручению третьего лица, ответчику неизвестно. Взамен полученных денежных средств, ответчиком в адрес покупателя была передана криптовалюта в размере установленном сделкой (#2644070). Названная сделка подтверждается скриншотами с криптобиржи, а также квитанциями о переводе денежных средств. Как видно на прилагаемых скриншотах покупатель настаивал на приобретении криптовалюты и последовательно завершил процедуру сделки. Таким образом, путем установленных договоренностей, на банковский счет ответчика взамен переданной истцу криптовалюты были совершены банковские переводы, указанные в исковом заявлении на общую сумму 657000 рублей, при этом видно, что дата, время, способ оплаты, суммы переводов, а также данные их получателя, указанные в переписке между пользователями (продавцом и покупателем), полностью совпадают с данными чеков по банковским операциям, по которым осуществлялись переводы истцом на счет ответчика. Таким образом, сделки по обмену денежных средств на криптовалюту были осуществлены путем волеизъявления двух сторон и достижения договоренности по всем существенным условиям, что свидетельствует о факте заключения договора купли-продажи цифровой валюты между истцом и ответчиком. Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определённую экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты, в связи с чем правовые основания для получения денежных средств у него имелись. Ссылаясь на изложенное, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, участвующая в рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи на базе Волжского городского суда <адрес>, исковые требования ФИО5 не признала, указывая на то, что ФИО5 был осуществлен перевод денежных средств ФИО2 в сумме 599000 рублей и 58000 рублей. При этом действовал истец от своего имени либо по поручению третьего лица, ответчику неизвестно. Взамен полученных денежных средств, ФИО2 в адрес ФИО5 была передана криптовалюта, в связи с чем, просила в удовлетворении требований ФИО5 отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2 ФИО3, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные Главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ответчику ФИО2 денежные средства в размере 599000 рублей и 58000 рублей. Перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждается выписками по их счетам и не оспаривается сторонами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что перечислил денежные средства ответчику для поиска в его интересах личного автомобиля.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В исковом заявлении истец указывает, что денежные средства переведены ФИО2 в качестве аванса для поиска в его интересах личного автомобиля. Между тем ответчик ФИО2, в свою очередь, в возражениях и его представитель ФИО6 в объяснениях в судебном заседании указывали, что ФИО2 получил от ФИО5 денежные средства в связи с продажей последнему криптовалюты, то есть имеет место заключение договора купли-продажи цифровой валюты между истцом и ответчиком.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что он под никнеймом Black_lord осуществлял продажу принадлежащей ему криптовалюты на криптобирже Garanteх. 11 ноября 2022 года была совершена сделка по продаже криптовалюты с пользователем под никнеймом M_BTC_KR(1935), в переписке с которым ответчик (продавец) указал свои реквизиты для оплаты. Покупатель цифрового финансового актива - пользователь M_BTC_KR(1935) произвел оплату криптовалюты путем совершения банковских переводов на общую сумму 657000 рублей, которые поступили на счет ответчика.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом был направлен запрос в криптобиржу Garanteх о предоставлении информации о сделке, состоявшейся 11 ноября 2022 года между пользователями под никнеймами Black_lord и M_BTC_KR(1935). Из ответа на указанный запрос следует, что 11 ноября 2022 года на криптовалютной платформе Garanteх в период времени с 10 часов 11 минут по 10 часов 29 минут между пользователями Black_lord (продавец) и M_BTC_KR(1935) (покупатель) состоялась сделка №. В этой сделке пользователь Black_lord продал рублевый код 653081,51 RUB за 657 000 рублей пользователю M_BTC_KR(1935). Статус сделки – завершена, означает, что продавец отдал свой баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты. Пользователь с никнеймом Black_lord зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ, верификация пройдена на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УМВД России по <адрес> в <адрес>, адрес регистрации: <адрес>. Пользователь с никнеймом M_BTC_KR(1935) зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ, верификация пройдена на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, адрес регистрации: <адрес>. Также представлена переписка в чате между пользователями по совершению указанной сделки.

Согласно приложению № к ответу на запрос криптобиржи, сделка № между пользователями с никнеймами Black_lord и M_BTC_KR(1935) завершена в 10 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ. Продавец с никнеймом Black_lord, оговаривая условия сделки, указал реквизиты банковского счета для оплаты № ФИО7, упомянув также об оплате сделки двумя платежами до 599000 рублей. Покупатель с никнеймом M_BTC_KR(1935) открыл сделку на сумму 653081 рублей 51 копейка, к оплате/получению 657000 рублей.

При проведении сделки покупатель цифрового актива M_BTC_KR(1935), подтверждая оплату, скинул в чат чеки об оплате актива в оговоренной форме на сумму 599000 рублей и 58000 рублей соответственно.

В ходе судебного заседания установлено, что владельцем счета №, на который был осуществлён перевод денежных средств на упомянутые выше суммы, принадлежал ответчику ФИО2, что подтверждено соответствующими доказательствами. В настоящее время указанный счет закрыт.

В приложении к ответу на запрос криптобиржи также представлены скриншоты паспортов и фотографии с изображением лиц, зарегистрированных под никнеймами Black_lord и M_BTC_KR(1935), а именно ФИО4 и ФИО1 соответственно.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3 указала, что ФИО4 является знакомым ФИО2, с которым он занимается продажей криптовалюты.

Таким образом, обстоятельства совершения сделки между пользователем Black_lord, зарегистрированным на имя ФИО4, и пользователем с никнеймом M_BTC_KR(1935), зарегистрированным на имя ФИО1, подтверждены представленными в дело доказательствами. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между пользователем с никнеймом M_BTC_KR(1935) как покупателем рублевого кода и истцом ФИО5

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно - наличие между ФИО5 и ФИО2 договоренности о поиске последним в интересах истца личного автомобиля, ответчиком отрицаются с указанием на то, что с истцом они ранее знакомы не были.

При этом материалами дела не подтверждается наличие у ФИО5 намерений на приобретение рублевого кода у ФИО2, а также договоренности между сторонами спора о приобретении криптовалюты.

Отсутствие доказательств участия ФИО5 в сделках на бирже криптовалют, а также сведений о регистрации истца на соответствующей платформе и информации, свидетельствующей о том, что в момент перечисления спорных денежных средств ФИО5 действовал с целью приобретения рублевого кода и дальнейшего его использования, свидетельствует о незаконности приобретения и сбережения ответчиком ФИО2 за счет истца денежных средств в размере 657000 рублей. Участие в сделке по приобретению криптовалют подразумевает использование платформы Garantex, создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. При этом доказательств тому, что ФИО5 был надлежащим образом авторизован в специализированной программе, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 657000 рублей получены ФИО2 в отсутствие какого-либо договора, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а потому требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 657000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО5 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 18140 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30 от 27 сентября 2024 года

В связи с этим, расходы истца ФИО5 по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 18140 рублей подлежат возмещению с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 1804 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>) неосновательное обогащение в размере 657000 (шестьсот пятьдесят семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18140 (восемнадцать тысяч сто сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.