РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 октября 2023 года город Киров

Судья Нововятского районного суда города Кирова Чуракова Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на основании доверенности ФИО2, представителя потерпевшего ООО «Электромеханический завод «Вятка» на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-181/2023 (УИД 43MS0№-30) об административном правонарушении по жалобе защитника Порсюров ЕА, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района города Кирова Кировской области от 30 августа 2023 года по делу № 60/5-480/2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района города Кирова Кировской области от 30 августа 2023 года по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 в лице защитника по доверенности Порсюрова Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на отсутствие объекта административного правонарушения, так как действия ООО «ЭМЗ Вятка» являются незаконными. В протоколе об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении отсутствует указание на конкретную норму права, что является обязательным признаком административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. также доказательства, положенные в основу постановления, не подтверждают виновность ФИО1

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его защитник по доверенности Порсюров Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Полагает, что отсутствует объект административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку он предполагает установленный законом порядок. То, что фактически завод пользовался спорным земельным участком, нельзя считать установленным законом порядком использования спорного земельного участка. ФИО1 приобрел спорный земельный участок и мог распоряжаться этим земельным участком по своему усмотрению. Никаких гражданско-правовых соглашений относительно спорного земельного участка между ООО «Электромеханический завод «Вятка» и предыдущим собственником спорного земельного участка не заключалось. Переговоры между ФИО1 и руководством ООО «Электромеханический завод «Вятка» велись о том, либо ФИО1 самостоятельно эксплуатировать спорный земельный участок, либо спорный земельный участок покупает ООО «Электромеханический завод «Вятка», либо будет установлен сервитут в отношении спорного земельного участка. По спорному земельному участку люди незаконно проходили к себе на работу, тогда как имелся другой вход с территории ООО «Электромеханический завод «Вятка». В итоге сотрудники ООО «Электромеханический завод «Вятка» воспользовались иным входом, который имелся на территории ООО «Электромеханический завод «Вятка» и работа завода продолжилась. В июне 2023 года исполнительный директор ООО «Электромеханический завод «Вятка» ФИО5 приобрел у ФИО1 спорный земельный участок. Считает, что обжалуемое постановление нарушает ст. 209 ГК РФ и положения Конституции РФ об охране частной собственности. Закон не устанавливает незаконное фактическое использование земельного участка.

Представитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего ООО «Электромеханический завод «Вятка» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Указал, что на момент приобретения спорного земельного участка ФИО1 знал, что спорный земельный участок фактически эксплуатируется ООО «Электромеханический завод «Вятка». ФИО1 предложил руководству ООО «Электромеханический завод «Вятка» приобрети спорный земельный участок за <данные изъяты> рублей, либо в противном случае завод работать не сможет. Поскольку цена была слишком высока и руководство ООО «Электромеханический завод «Вятка» решило пойти по пути установления частного сервитута в отношении спорного земельного участка. Между ООО «Электромеханический завод «Вятка» и ФИО26 был заключен соответствующий договор, о чем был информирован ФИО1 Получив соответствующее заключение, ООО «Электромеханический завод «Вятка» до 22.06.2023 не успел обратиться с иском в суд. Когда 22.06.2023 произошел конфликт, после состоявшихся переговоров, был заключен предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка, согласована цена, был передан задаток. 30.06.2023 был заключен основной договор купли-продажи спорного земельного участка. Считает, что право собственности на земельный участок не безусловно и не безгранично. На представленном в материалы дела градостроительном плане указано, что на спорном земельном участке расположены инженерные коммуникации, в частности сети водоотведения. Пункт 9.13 Правил внешнего благоустройства в МО «город Киров» напрямую запрещает собственнику земельного участка производить какие-либо земляные работы без согласования с собственником коммуникаций, которые проходят на этом земельном участке. Ни одним документом в материалах дела не доказывается то, что ФИО1 преследовал какую-то хозяйственную цель в том, чтобы осуществить те действия, которые он осуществил 22.06.2023. ФИО1 стремился создать ООО «Электромеханический завод «Вятка» неустранимые проблемы в работе с тем, чтобы ООО «Электромеханический завод «Вятка» был вынужден принять его предложение о покупке спорного земельного участка. Ранее ООО «Электромеханический завод «Вятка» пользовалось спорным земельным участком без договора, никаких претензий по этому поводу не было.

Заслушав пояснения представителей, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления мирового судьи от 30.08.2023 по делу № 60/5-480/2023 получена ФИО1 14.09.2023, жалоба направлена 14.09.2023, то есть в срок, установленный законом.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья положил в основу следующие доказательства:

- протокол <адрес>8 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- рапорт ст. о/у ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> от 23.06.2023г., зарегистрированный в КУСП-3 № от 23.06.2023г., об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, согласно которому в ходе проверки по заявлению ФИО5 о противоправных действиях на территории ООО «ЭМЗ «Вятка» по адресу: <адрес>, было установлено, что 22.06.2023г. около 07 час. ФИО1 путем повреждения запорных устройств проник на территорию завода по вышеуказанному адресу, где начал самовольно производить земельные работы;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления;

- сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП-3 от 22.06.2023г. №, согласно которому в ОП № от ФИО5 поступило сообщение о том, что на территорию предприятия проникли неизвестные и препятствуют работе предприятия, выгнали охрану, выставили технику, не дают зайти внутрь;

- заявление ФИО5 в ОП № УМОВД России по <адрес> от 22.06.2023г., согласно которому он просит привлечь к ответственности собственника участка №, который ДД.ММ.ГГГГ препятствовал его проходу на территорию ООО «ЭМЗ.Вятка» и его сотрудников;

- рапорт сотрудника полиции ФИО9 от 22.06.2023г., согласно которому по сообщению из дежурной части 22.06.2023г. в 7-00 час. они прибыли по адресу: <адрес>, и увидели, что у периметра главного входа стоят люди в количестве примерно 60-70 человек, въездные ворота закрыты;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр производственной территории по адресу: <адрес>, и установлено, что территория огорожена бетонным забором, имеется два въезда, оборудованные металлическими воротами с южной и восточной стороны. Ворота с восточной стороны на момент осмотра открыты, навесной замок отсутствовал. Слева от южных ворот установлен пост охраны в виде одноэтажного сооружения, на крыше которого установлена камера видеонаблюдения, накрытая пакетом черного цвета. Напротив южных ворот располагается въезд в производственный цех. На территории между въездом в производственных цех и южными воротами расположен экскаватор <данные изъяты>, который перегораживает проезд по бетонной дороге от ворот к производственному цеху;

- объяснение ФИО10 от 22.06.2023г., согласно которому он работает экскаваторщиком в ООО «ФИО27», руководителем которой является ФИО1 22.06.2023г. по указанию ФИО1 он приехал на работу по адресу: <адрес>, и ФИО1 сказал ему, что нужно перегнать экскаватор с соседней территории на земельный участок, на который он приехал, а также дал указание осуществить земельные работы, которые были им выполнены. После этого ФИО1 дал ему указание поставить экскаватор около въездных ворот на ООО «ЭМЗ.Вятка»;

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 9 сегментов забора составляет <данные изъяты>.;

- объяснение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему предложили подработать и 22.06.2023г. он вместе с ФИО12 приехал по адресу: <адрес>, где их встретил ранее незнакомый ему мужчина, который представился ФИО3, завел их на огороженную территорию, после чего за ними заехал экскаватор;

- аналогичные объяснения ФИО12, ФИО13, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснение ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичные объяснения ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23;

- выписка их ЕГРН от 27.03.2023г., согласно которой собственником земельного участка 43:40:000770:533 является ФИО1, особые отметки отсутствуют; согласно схеме местоположения земельного участка данный земельный участок является прилегающим с земельным участком :83;

- выписка из ЕГРН от 07.05.2020г., согласно которой собственником помещения по адресу: <адрес> кадастровым номером № является ФИО24;

- выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № является ФИО24;

- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником ООО «ЭМЗ «Вятка» ФИО24 передано в аренду помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

- план расположения земельных участков МКУ «<данные изъяты>» <адрес>, из которого видно, что земельные участки с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО24, и №, принадлежащий ФИО1, являются смежными;

- сообщение АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на праве собственности АО «<данные изъяты>», был продан ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На момент продажи земельный участок не был обременен какими-либо правами третьих лиц, в том числе не был передан в аренду, не имел обременений в виде сервитута;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО1;

- справка-расчет понесенных убытков, согласно которой убытки в заработной плате составляют 1 <данные изъяты>.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО5 пояснил, что является исполнительным директором ООО «ЭМЗ «Вятка», осуществляющее свою деятельность по адресу: <адрес>. Производственное помещение и земельный участок завода находится в аренде по договору с ФИО24 Вход на территорию завода осуществляется через смежный земельный участок, который ранее принадлежал АО «<данные изъяты>», которым он пользовался длительное время по согласованию, без заключения договора аренды и установления сервитута. Территория завода, включая спорный земельный участок, была огорожена забором, имелся въезд, пост охраны, по периметру забора установлены видеокамеры. Без использования смежного земельного участка вход и въезд на территорию завода невозможен. 13.02.2023 г. смежный земельный участок АО «<данные изъяты>» был продан ФИО1, которому он предлагал варианты пользования данным земельным участком. Поскольку данные варианты его не устраивали, ФИО1 прекратил с ним переговоры, на связь не выходил. После чего он обратился в экспертную организацию, которая дала заключение, что возможность проезда к его земельному участку без использования смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1, отсутствует. После этого планировал обратиться в суд для установления сервитута, но поскольку данное обременение значительно уменьшает стоимость земельного участка, то ФИО1 решил проводить земельные работы и блокировать вход в здание. Уведомлений об освобождении земельного участка, проведении земельных работ ФИО1 ему не направлял. 22.06.2023 г. ему позвонили сотрудники завода и сообщили, что неизвестные люди сломали забор, проникли на территорию, выгнали охрану, закрыли камеры видеонаблюдения черными пакетами, после чего приехал экскаватор и начал производить земляные работы, перекрыв вход. Приехав на место, он обнаружил, что экскаватор производит земляные работы, рабочие завода находятся за территорией и в помещение пройти не могут. По данному факту им были вызваны сотрудники полиции. Действиями ФИО1 был поврежден забор, был простой предприятия, но данный вред не является существенным.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. По смыслу закона данные обстоятельства должны подтверждаться надлежащим образом оформленными и проверенными доказательствами.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, мировой судья указала, что несмотря на то, что указанное лицо является собственником земельного участка и вправе проводить земляные работы, в данном случае его действия нарушали права третьих лиц, поскольку между АО «<данные изъяты>» и ООО «ЭМЗ «Вятка» сложился определенный порядок по использованию спорного земельного участка при отсутствии сервитута, то при его приобретении ФИО1 видел установленный порядок, однако требования об освобождении земельного участка в письменном виде, уведомления о начале производства земляных работ не направил. Данные действия ФИО1 являются незаконными, поскольку как действительное, так и предполагаемое право лица подлежит реализации лишь в установленном законом процедуре и не может происходить путем самовольных действий. При неисполнении руководством ООО «ЭМЗ «Вятка» требования об освобождении земельного участка ФИО1 вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Вместе с тем выводы мирового судьи противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, объектом указанного административного правонарушения является установленный федеральным законом или иным нормативно-правовым актом порядок. В обоснование вынесенного постановления мировой судья указал, что между предыдущим собственником земельного участка АО «Ново-Вятка» и потерпевшим ООО «ЭМЗ «Вятка» сложился определенный порядок использования спорного земельного участка при отсутствии сервитута, то есть при его приобретении ФИО1 видел установленный порядок. Вместе с тем, статья 19.1 КоАП РФ содержит указание про установленный федеральным законом и иным нормативно-правовым актом порядок. Таким образом, указание мирового судьи на фактический порядок использования земельного участка нельзя признать порядком, установленным законом.

Исходя из представленных материалов, ООО «ЭМЗ «Вятка» не имело права осуществлять проезд через земельный участок ФИО1, поскольку у указанных лиц отсутствовало право аренды, право сервитута, ФИО1, что подтверждает его защитник, не давал согласия на проезд через принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. ФИО1, как новый собственник земельного участка, имел право по своему усмотрению определять порядок использования земельного участка, тем более без учета ранее сложившегося незаконного порядка использования своего земельного участка. Указанный вывод согласуется и с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в Определении от 22 августа 2017 г. № 11-КГ 17-17, о том, что в силу ст. 209 ГК РФ собственник определяет порядок использования имущества по общему правилу независимо от того, как это имущество использовалось предыдущим владельцем.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как следует из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности носит абсолютный характер, правообладатель состоит в правовых отношениях с неопределенным кругом лиц, каждый из которых доложен воздерживаться от нарушения прав собственника.

ФИО1 22.06.2023 года осуществлял правомочие владения и использования своего земельного участка, чем помешал незаконному использованию его земельного участка ООО «ЭМЗ Вятка».

Таким образом, нельзя считать установленным порядком фактическое использование земельного участка ФИО1, в этой связи, отсутствует и объект административного правонарушения, так как подобное использование земельного участка ФИО1 не является установленным порядком.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении отсутствует указание на конкретную норму права, что является обязательным признаком административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Диспозиция ст. 19.1 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании совершенного лицом правонарушения в протоколе должна быть в обязательном порядке указана норма закона, вопреки которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществило вмененные ему действия (аналогичная правовая позиция содержится Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что применение административной ответственности может иметь место только на основе закона, четко определяющего состав административного правонарушения; оценка бланкетных норм, которыми установлена юридическая ответственность, должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, вводящего юридическую ответственность, но и из места его в системе нормативных правовых предписаний регулятивных норм, непосредственно закрепляющих те или иные правила поведения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Вместе с тем, ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление не содержат указания на конкретную норму закона, нарушенную ФИО1, в связи с чем, в данном случае состав административного правонарушения отсутствует.

Доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, не подтверждают виновность ФИО1

Так, мировой судья ссылается на протокол <адрес>8 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, при этом суд пришел к выводу, что его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования к протоколу об административном правонарушении. Между тем в протоколе событие административного правонарушения должным образом не описано, не указано, в чем конкретно выразилось нарушение ФИО1 требований федеральных законов или иных нормативных правовых актов порядка осуществления своего действительного или предполагаемого права. Отсутствует указание на норму федерального закона или иного нормативно-правового акта, нарушение которого допустил ФИО1, то есть, не указан обязательный признак административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

В этой связи, данное доказательство не могло быть положено в основу судебного акта.

Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за к административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В протоколе самоуправство со стороны ФИО1 заключается в том, что последний не допускал на территорию завода ООО «ЭМЗ Вятка» сотрудников завода и автотранспорт. В то же самое время в обжалуемом постановлении не следует, что самоуправство заключалось в не допуске на территорию завода сотрудников и автотранспорта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного выше, в силу требований п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Жалоба защитника ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобу защитника ФИО1 на основании доверенности Порсюров ЕА удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Чуракова